Решения по делу № 2-1559/2020 ~ М-1040/2020 от 16.03.2020

2-1559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 29 мая 2020 г.

Индустриальный районый суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием представителя истца на основании доверенности Сибиряковой А.А., ответчика Мережникова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль плюс медиа» к Мережникову А. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ноль плюс медиа» обратился в суд с иском к Мережникову А. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях защиты исключительных прав была произведена закупка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В магазине «Олеся», находящемся на 2 этаже торгового центра «Хоровод», расположенном по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка». Указанный товар был приобретен по договорам розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы чеки, с данными ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировались по средствам ведения видеозаписи. На данных товарах размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства:

изображение персонажа «Аленка»;

изображение персонажа «Варя»;

изображение персонажа «Маша»;

изображение персонажа «Снежка»

изображение логотипа «Сказочный патруль».

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара.

В соответствии с ч.3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 50 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ).

При определении размера компенсации истцом учитываются следующие обстоятельства:

Нарушение исключительных прав было выявлено самостоятельно, нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке;

Торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом;

Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий;

Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что Ответчик, в принципе, занимается торговлей контрафактом. Установить истинный размер нарушения не представляется возможным, поскольку для этого потребовалось бы круглосуточное присутствие представителя Истца в магазине Ответчика. Истец предполагает, что в среднем в подобном магазине может продаваться от 300 до 500 подобных товаров в год, при этом ввиду слабого контроля, за налоговой отчетностью подобных магазинов документально установить объемы торговли невозможно.

В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены достоверные документы о происхождении товара, у Истца отсутствует возможность по данному факту привлечь в качестве соответчика производителя товара.

Ответчик, как участник рынка оборота товаров, безусловно, осведомлен о предпочтениях потенциальных потребителей. В связи с этим, ответчик не мог не знать, что товар, с использованием объектов авторских прав истца, является популярным и востребованным среди детей, а также, в силу законодательства о защите прав потребителей, Ответчик знал, как маркируется товар на территории РФ. На проданном товаре отсутствуют, в принципе, обязательные сведения о происхождении товара, его сертификации и безопасности для детей. Истец со своей стороны маркирует всю лицензионную продукцию знаком охраны авторских прав «копирайт». У Ответчика была и есть реальная возможность закупать лицензионный товар и не нарушать прав третьих лиц. В этой связи, считает, что Ответчик намеренно организует торговлю товарами неизвестного происхождения (контрафактными) с целью минимизации себестоимости своей деятельности, получения более выгодного положения на рынке, в сравнении со своими конкурентами и извлечения максимальной выгоды для себя путем нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В связи с изложенным. истец также просит взыскать с ответчика расходы по приобретению товара у ответчика, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка», взыскать с ответчика в пользу Истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 80 руб., а также почтовое отправление в виде претензии 50 руб. + 10 руб. (стоимость конверта)+ 81,50 руб. (исковое заявление) +18 руб. (стоимость носителя приобщенного к делу)+ 11 руб. (стоимость конверта) + 18 руб. (стоимость носителя, приобщенного к делу), а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. + 15 руб. комиссия. Итого 52 183 руб. (л.д. 3-5)

Представитель истца ООО «Ноль плюс медиа» в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мережников А.Н. исковые требования не признает, т.к. считает, что контрафактным товаром не торговал. В создании изображения принимали участие несколько человек, это компьютерная графика, а не произведение искусства. Товарный знак принадлежит Цифровому телевидению. В связи с этим просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) в том числе являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 59 указанного постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображение персонажей "Маша", «Аленка», «Варя», «Снежка», что подтверждается договором авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), техническим заданием № к договору (л.д.25, 30, 35, 40, 44), актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями к данным актам сдачи – приемки ( л.д. 25 (оборот), 26-29, 30(оборот), 31-34, 35(оборот), 36-39, 40(оборот), 41-43, 44(оборот), 45).

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке (магазине «Олеся»), расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара « Сказочный патруль» (так указано в чеке). В подтверждение продажи был выдан товарный чек от 04.08.2018г на сумму 330 рублей (из них – Сказочный патруль на 80 руб.), наименование продавца: ИП Мережников А. Н.. Таким образом, товар приобретен по договору розничной купли-продажи, что подтверждается видеозаписью процесса закупки, а также товарным чеком, на котором указан ИНН ответчика, его печать, подпись продавца, указание товара " Сказочный патруль". На упаковке указанного товара имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: логотипа "Сказочный патруль", персонажа "Маша", «Варя», «Аленка», «Снежка».

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (игрушка Сказочный патруль).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию №, в которой истец уведомил ответчика о том, что, осуществляя деятельность по продаже указанного товара с использованием принадлежащих истцу изображений произведений изобразительного искусства, ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии истец потребовал незамедлительно прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51-52).

Судом также установлено, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара.

По мнению суда, ответчик незаконно использовал исключительные авторские права истца, поскольку на реализованном ответчиком товаре – игрушка «Сказочный патруль»" имеются изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой произведений изобразительного искусства – персонажей «Аленка», «Варя», "Маша", «Снежка», а также логотип "Сказочный патруль", на которые истец не передавал ответчику прав на использование; ответчик не заключал договор с правообладателем указанных произведений изобразительного искусства.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Таки образом, суд, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер действий истца, степень вины ответчика, незначительный размер ущерба, стоимость контрафактного товара, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств неоднократности нарушения, наличия негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, суд пришел к выводу о соразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, не влекущей нарушения баланса прав и законных интересов сторон. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на каждый объект авторского права - изображения персонажей «Аленка», «Варя», "Маша", «Снежка» и изображение логотипа "Сказочный патруль", по 10 000,00 рублей, всего 50 000,00 рублей.

Данный спор рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Доводы ответчика на существо вынесенного решения не влияют, поскольку проанализированными выше доказательствами подтверждаются права истца на объекты авторского права изображения персонажей «Аленка», «Варя», "Маша", «Снежка» и изображение логотипа "Сказочный патруль", факт продажи товара, содержащего изображения персонажей и логотипа, в торговой точке ответчика. Иных доводов и допустимых доказательств, способных повлиять на содержание решения суда, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Ноль плюс медиа» с Мережникова А. Н. компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка».

Взыскать в пользу ООО «Ноль плюс медиа» с Мережникова А. Н. компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя».

Взыскать в пользу ООО «Ноль плюс медиа» с Мережникова А. Н. компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша».

Взыскать в пользу ООО «Ноль плюс медиа» с Мережникова А. Н. компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка».

Взыскать в пользу ООО «Ноль плюс медиа» с Мережникова А. Н. компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный     районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.