Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 от 15.03.2016

№ 12-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2016 года      г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселёва А.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Киселёва А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

которым Киселёв А.В., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от ..., Киселёв А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление Киселёвым А.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование своей жалобы Киселёв А.В. указал, что постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен административный штраф, без установления юридически значимых обстоятельств по делу. Должностное лицо привлекая его к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, не принял во внимание, что принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которым было создано препятствие для движения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., был припаркован на прилегающей территории ... в ..., а не на проезжей части дороги, в связи, с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 12.5 ПДД и состав правонарушения. Просит производство по делу прекратить.

    В судебном заседании заявитель Киселёв А.В. настаивал на доводах изложенных в жалобе и просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... отменить.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» К.А.Д. пояснил, что Киселёв А.В. нарушил пункт 12.5 ПДД, поскольку создал препятствия для движения другому транспортному средству, в связи, с чем был обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

    Потерпевший К.А.Н. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, в связи, с чем суд в соответствии п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Разделом 12 ПДД «Остановка и стоянка» Правил определен порядок размещения транспортных средств.

Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств.

В судебном заседании было установлено, что ... в 20 часов 57 минут во дворе ... в ..., Киселёв А.В. осуществил стоянку автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., создав препятствие для движения автомобилю ... государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, что Киселев А.В. не оспаривал факт создания препятствия автомобилем для движения другого транспортного средства.

Из объяснения К.А.Н. следует, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., создал препятствие для движения его автомобилю.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Киселевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснением К.А.Н.,

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Киселева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

Постановление о привлечении Киселёва А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киселёву А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Киселева А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществил стоянку транспортного средства на придомовой территории дома, где является собственником жилого помещения, тогда как водитель, которому было создано препятствие для движения автомобиля таковым не является, считаю несостоятельными поскольку порядок дорожного движения на всей территории РФ основывается на требованиях ПДД.

Доводы Киселева А.В. о том, что его автомобиль оборудован охранной системой, с помощью которой он мог быть вызван для предоставления беспрепятственного выезда водителю другого автомобиля, считаю также несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции К.А.Д. №... от ... вынесенное в отношении Киселёва А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Верченко