Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5733/2016 от 11.02.2016

Судья – Вороненков О.В. дело N 33-5733/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В

судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Р.В. по доверенности Гаджиева Р.З. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автотур» обратилось в суд с иском к Пономареву Р.В. о взыскании материального вреда, указав, что в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, причинен материальный вред автомобилю, принадлежащему истцу.

Ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда требования ООО «Автотур» удовлетворены частично. Суд взыскал с < Ф.И.О. >10 в пользу ООО «АвтоТур» стоимость восстановительного ремонта автобуса «Мерседес-Бенц 0350T15RHD, государственный номер <...>, принадлежащего ООО «АвтоТур» в размере <...> рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева Р.В. по доверенности Гаджиев Р.З. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пономарева Р.В. по доверенности Гаджиева Р.З. и представителя ООО «Автотур» по доверенности Погонова Д.С. судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии туристического автобуса «Мерседес Бенц 0350T15RHD Т15» государственный номер: <...>, <...> под управлением < Ф.И.О. >11, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоТур» и автомобиля «Мерседес Бенц CL 63 AMG» государственный номер: <...> под управлением < Ф.И.О. >12 и принадлежащего на праве собственности ему же.

В соответствии с постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от <...> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем управляющим автомобилем «Мерседес Бенц CL 63 AMG» гос. номер: М001СТ177, п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДДРФ.

Факт виновности ответчика в этом дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автобуса «Мерседес Бенц 0350T15RHD Т15» государственный номер: <...> составляет с учетом износа запасных частей <...> рублей, без учета износа запасных частей <...> рублей.

Судом первой инстанции был взыскан с ответчика ущерб без учета износа запасных частей, при этом судом не было учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года на вопрос о возможности взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа дан отрицательный ответ, а именно Верховным Судом РФ указано, что в размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом данных разъяснений взыскание с ответчика материального ущерба, причиненного его транспортному средству без учета износа запчастей, является неправомерным, нарушающим единообразие судебной практики.

В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Кроме того, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, являются обоснованными доводы жалобы о необходимости применения при определении размера ущерба Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из экспертного заключения следует, что эксперт при оценке ущерба исходил из стоимости нормо-часа работ в размере <...> рублей. Однако никаких доказательств того, что ремонт осуществлялся на фирменном дилерском центре истцом предоставлено не было.

Согласно справочника Российского союза автостраховщиков средняя стоимость нормочаса работ по ремонту автобуса марки Mersedes-Benz как на момент вынесения решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет <...> рублей.

С учетом того, что экспертом не была применена Единая методика в части определения стоимости работ по ремонту судебная коллегия полагает, что размер ущерба подлежит изменению путем снижения стоимости нормо- часа работ по ремонту транспортного средства.

При определении размера ущерба в части стоимости ремонтных воздействий и стоимости работ по окраске судебная коллегия исходит из следующего расчета: количество нормо-часов согласно заключения эксперта составило 209,5 нормо-часов работ * 900 рублей (стоимость нормо-часа работ по ремонту автобуса марки Mersedes-Benz в Центральном экономическом регионе) = <...> рублей.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения фактического износа в размере 80 % и полагает, что экспертом правильно исчислен размер износа запчастей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, общий размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика исчисляется следующим образом. Стоимость работ <...> рублей + стоимость запчастей с учетом износа <...> рублей – <...> рублей выплаченных страховой организацией по договору ОСАГО = <...> рублей.

Судебная коллегий соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу затрат, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, стоянкой поврежденного автобуса, оплатой услуг специалиста- оценщика, юридических и судебных расходов и в этой части полагает решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. изменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >13 в пользу ООО «АвтоТур» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

Судья – Вороненков О.В. дело N 33-5733/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

24 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В

судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Р.В. по доверенности Гаджиева Р.З. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. изменить.

Взыскать с Пономарева Романа Викторовича в пользу ООО «АвтоТур» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 436841, 90 рублей.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________