Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2014 ~ М-1116/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Поспеловой Т.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет Поспеловой Т.В. №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рымша Е.В., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета за 139 дней просрочки в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из предоставленного в адрес суда письменного отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>.( страховая сумма <данные изъяты> – ранее выплаченная сумма за минусом франшизы <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, а/м GEELY EMGRAND, №, № превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, а именно, составила 107,62% страховой компанией признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Т.В. передала ООО «СГ «Компаньон» автомобиль GEELY EMGRAND, №, на основании акта приема-передачи поврежденного в результате страхового случая ТС.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинас Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Поспеловой Т.В. погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Поспеловой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль GEELY EMGRAND, (VIN)№, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль GEELY EMGRAND, (№, №, по страховым рискам КАСКО. По условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа запасных частей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» является страхователь.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на автодороге Урал -Старая Рачейка-<адрес> неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на автомобиль GEELY EMGRAND, №. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское»; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине GEELY EMGRAND, №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением№10308.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 398 449 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, а/м GEELY EMGRAND, №, № превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, а именно, составила 107,62% страховой компанией признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Т.В. передала ООО «СГ «Компаньон» автомобиль GEELY EMGRAND, №, на основании акта приема-передачи поврежденного в результате страхового случая ТС.

Проверив представленные доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее Правила страхования) страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю….

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета за 139 дней просрочки в сумме 7 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Из вышеизложенного также следует, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Поспеловой Т.В. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.= (проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты>. + компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.+ расходы по экспертизе сумме <данные изъяты>. )/ 2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, а именно, в размере 7000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчик также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поспеловой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: