Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-30/2016 от 29.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года <адрес>

Судья <адрес> Черняков Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Толмачевой ИА,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Дом Бахарева», расположенного по адресу: <адрес> (далее Объект).

Указанный объект культурного наследия подлежит государственной охране на основании ст. 30 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

По результатам проведенных мероприятий установлено, что на объекте нарушен порядок проведения работ, а именно обнаружена диструкция кирпичной кладки, увлажнение, наличие биопоражений, строительный мусор; в несущей кирпичной стене выполнен проем с установкой металлической перемычки.

Жилое помещение площадью 131.2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданину Толмачевой ИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Указанные задание и разрешение на проведение работ на объекте, в управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> не запрашивались и не выдавались.

В судебное заседание не явились Толмачева И.А. и представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель ФИО8. и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что организацией и проведением строительных работ занимается ФИО8. Толмачева И.А. является бывшей женой ФИО8 и на данный период времени по указанному адресу не проживает, выехала за пределы РФ. Ранее подвал здания в результате нарушения работы канализации затопило. Длительное время в подвале стояла вода и канализационные отходы. В результате этого, а также вследствие старости, разрушилась часть кирпичной кладки, что видно, в том числе по фото. О том, что данный дом является объектом культурного наследия им не известно. Никаких обременений не зарегистрировано ни у одного из 4 собственников. Помещение приобреталось около 10 лет назад у юридического лица. В подвале имеется несколько проемов и отверстий, заложенных кирпичами. Когда и кем были заложены отверстия не известно. Кладка кирпичей в одном из таких проемов разрушилась частично в результате затопления и биопоражений. Верхнее перекрытие сгнило, в связи с чем, кирпичная кладка была удалена, проем укреплен металлической балкой, чтобы остановить дальнейшее разрушение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> выявлено, что на объекте организовано проведение строительных работ, а именно обнаружено диструкция кирпичной кладки, увлажнение, наличие биопоражений, строительный мусор; в несущей кирпичной стене выполнен проем с установкой металлической перемычки.

Нежилое помещение площадью 131.2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, (подвал: комната 1,2,4,5), принадлежит на праве общей долевой собственности гражданке Толмачевой И.А.

Принадлежащее ему жилое помещение относится к объектам культурного наследия, являясь «Домом Бахарева», на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 165, и отнесен к зданиям, принимаемым на государственную охрану, как памятники архитектуры местного значения.

Вместе с тем, суд отмечает, что на протяжении 10 лет владения зданием Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (ранее Министерством <адрес>) не принимались меры по охране объекта культурного значения, ведение общедоступного для граждан реестра таких зданий не обеспечено. Суд не ставит под сомнение факт отнесения здания к объектам культурного значения, однако, ответственность за несоблюдение обязанностей при производстве работ на таких объектах не может рассматриваться в отрыве от осведомленности гражданина об особом правовом статусе объекта.

Суд исходит из того, что Толмачева И.А. добросовестно исполняла обязанности собственника здания, которое она приобрела на законных основаниях, ее право собственности без каких-либо ограничений зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствовали такие ограничения и у прежнего собственника. Органы государственной власти, уполномоченные на выполнение мероприятий по охране объектов культурного значения, не принимали мер к доведению до собственника информации об отнесении данного здания к объектам культурного наследия, решение об отнесении здания к объектам культурного наследия официально не опубликовывалось, что исключает наличие у Толмачевой И.А. умысла на совершение правонарушения.

Презумпция осведомленности собственника о правовом статусе объекта недвижимости, которым он владеет, не может действовать в условиях отсутствия официального опубликования нормативного акта органа власти, которым объекту придается особой правовой статус.

Выявленные в ходе проверки: диструкция кирпичной кладки, увлажнение, наличие биопоражений не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, так как образовались вследствие коммунальной аварии, связанной с прорывом канализационной трубы.

Оценивая представленные материалы и доказательства, суд не усматривает в действиях Толмачевой И.А. признаков правонарушения, ввиду выявления при проверке в несущей кирпичной стене проема с установкой металлической перемычкой.

В судебном заседании достоверно установлено, что помещение принадлежит на праве долевой собственности 4 гражданам, в отношении которых составлены протокол по делам об административном правонарушении.

Вместе с тем, организацией и проведением строительных работ занимался только один собственник - ФИО8 что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО9

Таким образом, вопреки составленному протоколу по делу об административном правонарушении, Толмачевой И.А. организацией и проведение строительных работ не занималась.

Кроме того, представленными управлением государственной охраны культурного наследия <адрес> материалами не опровергается показания ФИО9 и ФИО8 о том, что проем в стене был выполнен, а впоследствии заложен до приобретения собственниками указанного помещения.

Административным органом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент отнесения здания к объектам культурного значения в нем отсутствовал указанный проем. Надлежащий технический план суду не представлен.

Таким образом, ничем не опровергается показания ФИО9 и ФИО8, что проем был заложен кирпичной кладкой, которая пришла в негодность вследствие воздействия воды и времени, что частично подтверждается имеющимися фотографиями, на которых видно деструкцию кирпичной кладки в сенах помещения. Показания ФИО9 и ФИО8. о том, что проем был выполнен и заложен кирпичами позже строительства объекта, имеющаяся в проеме кладка отличалась от общей стены, ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, что выявленный проем в стене выполнен в период владения объектом Толмачевой И.А. Разбор разрушившейся кирпичной кладки и укрепление проема металлической перемычкой, выполненный другим собственником ФИО8 не образует состав правонарушения в действиях Толмачевой И.А.

Исходя из презумпции невиновности, обязанности административного органа доказывать вину Толмачевой И.А., толкуя все сомнения в пользу последней, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 п.1- 29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Толмачевой ИА, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Копию постановления направить в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес>.

Судья:                  Н.Н. Черняков