Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 (2-7547/2018;) ~ М-6464/2018 от 12.11.2018

                Дело № 2-205/2019 (УИД 18RS0003-01-2018-007335-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи          Габдрахманова А.Р.,

при секретаре           Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Аникину С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Аникину С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 30.04.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден, принадлежащий Максимову С.Н., автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, виновным в ДТП является Аникин С.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер> застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение Максимову С.Н. в размере 99 000 руб. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Аникина С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размер 99 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование", Аникин С.А., третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Аникин С.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что он <дата> на автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Ночью, при подъезде к <адрес>, вне населенного пункта, совершил наезд на лося, который вышел с поля на дорогу, каких-либо знаков «дикие животные», ограничения скорости не было. Участок дороги прямой, Аникин С.А. увидел лося за две секунды до удара, через одну секунду произошел удар с лосем. До столкновения лось находился с правой стороны от транспортного средства, лось сделал шаг, произошел удар на полосе движения Аникина С.А. в правую часть капота транспортного средства, затем лось ударился о крышу, и его выкинуло на встречную полосу движения. До дорожно-транспортного происшествия Аникин С.А. двигался со скоростью 80 км/ч. Лось до столкновения преодолел примерно 1-1,5 метра по проезжей части. По встречной полосе двигались автомобили. После обнаружения опасности Аникин С.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании представитель Аникина С.А. – Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, при этом пояснил, что отсутствует вина Аникина С.А. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около <дата> Аникин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> от автодороги <адрес>» совершил наезд вне зоны действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на переходящее через проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля дикое животное – лося. После совершения столкновения дикое животное – лося после удара отбросило на встречную полосу движения, где двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Максимова С.Н., который также совершил столкновение с лосем.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

После дорожно-транспортного происшествия Максимов С.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатила Максимову С.Н. 99 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Аникин С.А. во время дорожно-транспортного происшествия не был вписан в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование", страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, выплатило владельцу транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер> страховое возмещение в размере 99 000 руб.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату владельцу транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Поэтому на основании положений вышеуказанных ст.965 ГК РФ, ст.14 Закона N 40-ФЗ к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы право требования к Аникину С.А., причинившему убытки, поскольку Аникин С.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <номер>, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" вправе требовать сумму выплаченного страхового возмещения в пределах 99 000 руб., но при этом для возложения на Аникина С.А. ответственности за причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий Аникина С.А., его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями Аникина С.А. и возникшими неблагоприятными последствиями (ущербом).

Между тем, представленные истцом доказательства таких сведений не содержат, а иные доказательства в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

При определении причины дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему выводу.

Из определения о прекращении дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Аникиным С.А., а в последующем Максимовым С.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1, 9.4 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Из заключения экспертиза АНО «Департамент судебных экспертиз» следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> не располагал технической возможностью избежать наезда на лося путем применения торможения, как с момента выходя лося на проезжую часть, так и момента обнаружения его в свете фар своего транспортного средства.

Суд считает, что не доверять данному заключению оснований нет, поскольку выводы эксперта в заключении однозначны, мотивированы, не основаны на предположениях, приведены соответствующие измерения и расчеты, основаны на соответствующих методиках, совокупности исследованных материалов дела, с учетом показаний участников ДТП, их всестороннего анализа.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п. 10.1 особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

При этом суд учитывает, что установленная скорость движения водителем <данные изъяты>, гос.номер <номер> не была нарушена, доказательств этому в материалах дела не имеется, в п. 10.1 ПДД речь идет не о любой опасности для движения, а лишь о той, которую водитель в состоянии обнаружить, как следует из показаний Аникина С.А., не опровергнутых материалами дела, лось возник за 2 секунды перед автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, Аникин С.А. двигаясь с разрешенной скоростью движения, не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение, что также подтверждено заключением эксперта.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные". Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер> причинены в результате действий самого Максимова С.Н., совершившего наезд на лося, который находился на проезжей части дороги на его полосе движения.

При этом тот факт, что лося откинуло на полосу движения <данные изъяты>, гос.номер <номер> после столкновения лося с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер> правового значения по делу не имеют, так как судом установлено, что Аникин С.А. не мог предотвратить наезд на лося, так как не располагал технической возможностью, в связи с чем в действиях Аникина С.А. отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, то есть отсутствует вина Аникина С.А. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии не установлено вины непосредственно Максимова С.Н., не дает оснований для возложения гражданской ответственности на второго участника дорожно-транспортного происшествия (Аникина С.А.) при отсутствии его вины.

Поскольку вина Аникина С.А. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер> не установлена, оснований, предусмотренных ст. 1068, 1079 ГК РФ для возложения на Аникина С.А. ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется, то и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установленного указанным законом, не имеется, в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Аникину С.А. следует отказать в полном объеме.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Аникину С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья              Габдрахманов А.Р.