Решение по делу № 2-5876/2019 ~ М-4944/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-5876/2019

УИД 03RS0002-01-2019-005791-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 18 октября 2019 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Павлову К.В., Романовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Павлову К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 960,10 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Павловым К.В. заключен договор займа
№ Д-УЕ-28.04-2770, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб. под 1,5 % за каждый день пользования займом сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12.1 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,054 % от суммы задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Романовой О.Ю. Заёмщик обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57 960,10 руб., из которых: по предоставленному займу – 14 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 9 653 руб., неустойка – 34 307,10 руб. В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова О.Ю.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Павловым К.В. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб. под 1,5 % за каждый день пользования займом сроком возврата не позднее
ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12.1 договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,054 % от суммы задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемных обязательств заключен договор поручительства с Романовой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования №.

Заемщик воспользовался суммой займа, однако обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору займа № Д-УЕ-28.04-2770 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 960,10 руб., из которых: по предоставленному займу – 14 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 9 653 руб., неустойка – 34 307,10 руб.

При этом, разрешая заявление ответчика Романовой О.Ю. о применении к сложившимся правоотношениям сторон срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, к взысканию предъявлена сумма по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 960,10 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что платежи в счет погашения долга ответчиками не производились, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодатель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району от 13 февраля 2019 года указанный судебный приказ по делу № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа
№ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела, платежи по договору займа заемщиком не совершались.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском –
ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения в суд истек.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание истечение срока давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа № Д-УЕ-28.04-2770 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 960,10 руб. и производных требований о взыскании судебных расходов, о чем было заявлено ответчиком Романовой О.Ю. при рассмотрении дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Павлову К.В., Романовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова