Решения по делу № 2-947/2015 ~ М-630/2015 от 16.02.2015

Дело №2-947/2015                                                                                     25 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пудова С. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Пудов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в льготный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>. В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа от <Дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С отказом в назначении пенсии не согласен. Считает, пенсионным органом необоснованно исключены из специального стажа по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в должности <***> с <Дата> по <Дата>, а также периоды работы <***> с <Дата> по <Дата>

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, просит также признать за ним право на досрочное назначение пенсии. При этом требование о включении в стаж спорных периодов просит рассматривать в качестве основания к иску. Также уточнил периоды работы, оспариваемые им: просит включить в специальный стаж пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с <Дата> по <Дата> На включении иных периодов в специальный стаж не настаивал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В предварительных судебных заседаниях истец исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснял, что в оспариваемые им периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> он работал в должностях плавсостава и на судах, не относящихся к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Так, он работал с мая <***> Указанные суда являлись буксирными судами, преимущественно работали за пределами акватории порта, работали в навигацию. В судовых ролях данных судов за указанные периоды он не поименован, поскольку на суда назначался не с начала навигации. Факт его работы на данных судах подтверждается показаниями свидетелей. Периоды работы на т/<***>» полагает, подлежат включению в специальный стаж, поскольку данное судно также не являлось портовым судном, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, судном пригородного и внутригородского сообщения. Указал, что судно являлось обслуживающим, как лоцманский бот не использовалось. Преимущественно работало в порту, однако выходило и в море. Судно осуществляло обслуживание портово-надзорных властей, на нем перевозили навигационное, техническое оборудование, связанное с работой портовых структур, продукты питания на суда, стоящие на рейде, судно осуществляло патрулирование порта. Считает, что, несмотря на указание в справке работодателя его типа как служебно-вспомогательного, судно фактически использовалось за пределами порта, о чем свидетельствуют судовые журналы. Судно работало в навигацию, по окончанию которой ему предоставлялись отпуск, отгулы. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Антонов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что периоды работы на т/х «Лоцман Чемакин» подлежат включению в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как судно не относилось к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается справкой работодателя. Судно зарегистрировано как обслуживающее, не использовалось как лоцманский бот. Судно осуществляло буксировку различных грузов, пассажиров, оборудования, осуществляло патрулирование порта, перевозку работников различных организаций и служб, работало за пределами акватории порта, что дает основание полагать, что данное судно не являлось служебно-вспомогательным и портовым. Также указал, что в данном случае необходимо учитывать, справку, выданную работодателем истца в 2015 году. По периодам работы в Маймаксанском лесном порту доводы истца поддержал в полном объеме. Полагает, свидетельские показания являются достаточным доказательством, подтверждающим факт работы истца на буксирных судах типа Двиносплав. При этом свидетельские показания в данном случае подтверждают не характер работы в определенных условиях, а факт работы на конкретных судах, т.е. уточняют место работы истца. Также просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Кремпольский А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истцу отказано в назначении пенсии на законных основаниях. Истцом при обращении за назначением пенсии каких-либо документов, подтверждающих факт работы в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в плавсоставе, о типе и назначении судов, на которых он работал, представлено не было. Считает, свидетельскими показаниями факт работы истца на определенных судах подтвержден быть не может. Также считает, оснований для включения периодов работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на т/х <***> не имеется, поскольку указанное судно по представленным пенсионному органу документам, а также проведенной проверке является служебно-вспомогательным судном. Должность, в которой работал истец в спорные периоды на данном судне, не поименована Списком № 2, а потому оспариваемые истцом периоды работы на нем не были включены в специальный стаж и по пп. 2 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона. Кроме того, указал, что при проверке пенсионным органом работодателя истца по периодам работы на                          т/х «Лоцман Чемакин», установлено, что данное судно является служебно-вспомогательным. С актом проверки и справкой работодатель истца был согласен, их подписал. Полагает, представленная суду справка, опровергающая тип т/х <***>» как служебно-вспомогательного, не может быть принята, поскольку доказательств указанному не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» Тищенко В.Г. пояснил, что т/х «<***>» по регистрационным документам является обслуживающим судном, как лоцманский бот не используется. Судно используется инспекторами морского порта Архангельск на акватории порта в целях патрулирования акватории морского порта и оформления отхода судов, стоящих на рейде. Также пояснил, что для коммерческих целей не используется, используется только в целях обеспечения безопасности порта и только для нужд порта. Даже если судно используется по просьбе иных служб, оно используется только для обеспечения безопасности акватории порта. Работает судно в порту, в навигацию. Экипаж судна круглосуточно несет вахту. За период работы истца на нем, оно выходило в море в <Дата> в ....

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, материалы пенсионных дел С и И, судовые журналы т/х «<***>» за <Дата>, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке, истец с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> работал в <***>. С <Дата> по <Дата> работал в <***>

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано за недостаточностью специального стажа по пп.9 и по пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». При этом специальный стаж истца по пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона, суммированный с периодами работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 данного закона, был установлен пенсионным органом в количестве 10 <***> Из стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», исключены спорные периоды работы истца, заявленные в обоснование иска.

До 01.01.2015 трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец за назначением пенсии обратился в период действия данного закона, просит назначить пенсию по нормам данного закона с <Дата>, его стаж оценивался пенсионным органом также по нормам указанного закона, положения указанного закона подлежат применению и при разрешении данного спора.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п.2 ст.28-1 этого же закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшался на пять лет.

Страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца достаточно для досрочного назначения пенсии по достижению возраста 50 лет. Истец достиг возраста 50 лет <Дата>.

Исходя из буквального толкования п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

          В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

При этом следует учитывать, что трудовая пенсия по старости на основании п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» назначается досрочно плавсоставу тех судов, которые выполняют работы согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обусловливается тем, что данные работы производятся в длительном отрыве от берега в тяжелых погодно-климатических условиях. Плавсостав судов, работающих в акватории порта, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не пользуется.

При определении права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с положениями указанного выше подп. 9 п. 1 ст. 27 закона имеет существенное значение, какие именно работы выполняются судами, указанными в данном подпункте. Плавсоставу судов, задачей которых является обслуживание и обеспечение других судов и деятельности судовладельца (такие суда относятся к служебно-вспомогательным и разъездным), работающих как на акватории порта, так и за ее пределами, досрочное пенсионное обеспечение не установлено. Это связано с тем, что работа плавсостава таких судов протекает в условиях, более благоприятных в сравнении с условиями труда работников плавсостава судов, пользующихся правом на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости.

Занимаемые истцом в спорные периоды работы в ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» должности относятся к плавсоставу, что не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

          Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы от <Дата> № <№>, выданной <***> истец в периоды с <Дата> по <Дата> работал на                     <***>», которое относится к служебно-вспомогательным судам, постоянно работающим на акватории порта в период навигации. Аналогичная справка о типе данного судна выдана вышеуказанным учреждением и в <Дата>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом представлена справка филиала <***> в которой указано, что судно «<***>» зарегистрировано как обслуживающее судно, является морским и не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Таким образом, в отношении одного и того же судна работодатель истца, судовладелец судна «<***>» выдал справки, содержащие сведения о типе и назначении судна «<***>», противоречащие друг другу.

Согласно классификационному свидетельству, судно «<***>» относится к типу лоцманских судов. Судну разрешено портовое, рейдовое и прибрежное плавание в границах, установленных Регистром, оно может также совершать рейсы в морских районах. В свидетельстве о праве собственности на судно, его тип указан как обслуживающее судно, принадлежит ФГУ <***>». В судовых ролях за <Дата> род судна указан как лоцманский бот.

Как пояснил истец и представитель третьего лица, судно «<***>» как лоцманский бот никогда не использовалось.

Как указывалось выше, вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Согласно уставу ФГУ «Администрация морских портов Западной Арктики», предметом и основной целью деятельности учреждения является обеспечение организационного, материально-технического и финансового исполнения органами морских портов Западной Арктики своих функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание услуг в морских портах по обеспечению безопасности мореплавания в морских портах, по обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, по обеспечению транспортной безопасности акватории морских портов, услуг, связанных с проведением в морских портах спасательных операций.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что данное судно всегда использовалось в целях патрулирования акватории морского порта и оформления отхода судов, стоящих на рейде, используется только в целях обеспечения безопасности порта и только для нужд порта. Даже если судно используется по просьбе иных служб, оно используется только для обеспечения безопасности акватории порта, работает судно в порту, в навигацию.

Судовыми ролями за спорный период подтверждается обстоятельства использования судна «Лоцман Чемакин», включавшего в состав экипажа истца, согласно которым судну разрешена эксплуатация только в порту.

Из судовых журналов за <Дата>, в которых судно поименовано как лоцманский бот, следует, что судно преимущественно использовалось в порту, лишь несколько раз за данные годы перевозило грузы и пассажиров на о.Мудьюг, относящемуся, как пояснил представитель третьего лица, к акватории порта. При этом рейсы были недлительными. За пределы акватории порта судну был разрешен выход только один раз в <Дата>, что подтверждается и судовой ролью судна за <Дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что т/х «<***>», исходя из сведений о его регистрации, характера его фактического использования судовладельцем, вида деятельности учреждения-судовладельца являлось служебно-вспомогательным и использовалось работодателем в порту для целей деятельности учреждения - обеспечения безопасности акватории порта. Недлительный рейс до о.... сам по себе не свидетельствует о постоянной работе судна за пределами акватории порта.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом периоды работы на судне «<***>» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не могут быть включены в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ. Включение данных периодов по пп.2 п. 1 ст. 27 данного закона, как основание иска, не заявлялось.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что работодатель истца после проверки пенсионным органом, согласился с тем, что данное судно являлось служебно-вспомогательным, на проверку предоставил справку, указывающую тип данного судна также как служебно-вспомогательного. Также суд отмечает, что работодателем истца были сданы сведения в пенсионный фонд без кода льготной работы за спорные периоды.

Доводы стороны истца о том, что в классификационном свидетельстве тип судна указан как обслуживающее, не свидетельствует о том, что данное судно не являлось служебно-вспомогательным и не работало в порту.

Как указывалось выше, в периоды с <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец работал в <***> в <***>

Заявляя требование о включении указанных периодов в специальный стаж, истец ссылается на то, что работал в данные периоды в должностях плавсостава на судах «<***> которые не относились к служебно-вспомогательным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, не являлись портовыми судами. При этом указывая на факт работы именно на данных судах, сторона истца ссылается на показания свидетелей И, С, Д,                 Т, К, работавших вместе с ним в <***>

Однако, п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года №16/19па, в необходимых случаях к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Аналогичные требования изложены и в Указании Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 №1-28-У.

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Вместе с тем, стороной истца в силу требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих льготный характер работы.

Из материалов дела следует, что истец в вышеуказанные периоды действительно работал в Маймаксанском лесном порту мотористом-рулевым в водном цехе. Сведения, имеющиеся в трудовой книжке, подтверждаются архивной справкой от <Дата> № <№>. Однако в представленных документах сведений о том, на каких именно судах, работал истец, не имеется. Так, в приказах и личной карточке лишь указаны должность истца, цех, в котором он работал. В судовых ролях вышеуказанных судов, т.е. в документе, свидетельствующем о факте работы на конкретном судне, истец также не поименован.

Учитывая, что указание на выполнение истцом работ по должности плавсостава на конкретных судах относится к особенностям осуществления трудовой функции, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства характера работы истца. Более того, свидетельские показания противоречат представленным письменным доказательствам, некоторые из свидетелей период зачисления истца на суда не указали, некоторые указали периоды, однако такие показания противоречат пояснениям самого истца.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года №1-28-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие ст.167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Таким образом, включению в специальный стаж работы в плавсоставе подлежат только периоды непосредственной работы в плавсоставе, а также периоды, указанные выше.

Истец не оспаривал того обстоятельство, что на судне он работал только с <Дата> и зиму он на судне не работал. Доказательств того, что с <Дата> до <Дата> у него были периоды, предшествующие направлению в рейс, также не представлено.

Учитывая, что допустимых доказательств, содержащих сведения о работе истца в оспариваемые периоды на вышеуказанных судах, не представлено, периоды работы истца с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> также не могут быть включены в специальный стаж истца по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указанные периоды не оспаривались как необоснованно исключенные из специального стажа по пп. 2 п. 1 ст. 27 того же закона.

Доводы стороны истца о том, что истец работал на судах не с начала навигации, а потому в судовых ролях данных судов он не поименован, как безусловное доказательство факта работы на вышеуказанных судах не может быть принято.

Ссылка стороны истца на то, что свидетельскими показаниями в данном случае подтверждается не характер работы в определенных условиях, а факт работы на конкретных судах, т.е. свидетели лишь уточняют место работы истца, суд считает несостоятельными, поскольку факт работы на определенных судах относится именно к условиям осуществления определенной трудовой функции, а не уточнению места работы. Пенсионным законодательством установлено ограничение допустимости средств доказывания факта работы в особых условиях труда.

Доводы истца о том, что С и И, работавшим вместе с ним в плавсоставе в <***>, ранее была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вопрос о выполняемых истцом функциях, условиях и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. Кроме того, С С.Н. получателем пенсии по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не является.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначалась со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 50 лет на основании пп.9 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» мужчине необходимо иметь специальный стаж не менее 12 лет 06 месяцев, страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет.

У истца необходимый специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии отсутствует, имеется только <***>

Таким образом, исковые требования истца о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пудова С. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               Т.В. Попова