Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2014 (2-6260/2013;) ~ М-4763/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-1208/2014

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гохфельда Д.М. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Гохфельда Д.М. обратилась с вышеуказанным иском к ЗАО «ВТБ 24», мотивируя требования тем, что 08 ноября 2010 года Гохфельд Д.М. заключил с ответчиком кредитный договор, условиями которого ответчик обязал потребителя уплатить комиссию за выдачу кредита в размере Z рублей, а также страховые премии по страхованию по риску прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда здоровью в сумме Z и Z.. Считая указанные положения кредитного договора незаконными, просят признать их недействительными, взыскать с банка убытки в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А., действующий на основании доверенности б/н от 25 июня 2013 года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Гохфельд Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, согласно которому истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора обо всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретенных дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) не взаимосвязана с кредитным договором, поэтому данное условие не ущемляет установленных законом прав потребителей. Все уплаченные денежные средства были удержаны и зачислены на счет страховой компании, а не банка. Указали, что банк ЗАО «ВТБ 24» предоставляет альтернативные способы кредитования: как с присоединением к программе страхования, так и без нее. Риски, которые несет банк в случае отказа потребителя от страхования жизни и здоровья, влияют на размер процентной ставки, а не на решение о предоставлении кредита. При страховании Заемщиком только риска утраты гибели или повреждения процентная ставка увеличивается на 3 %. Полагают, что заявленная неустойка несоразмерна, период просрочки сознательно увеличен истцом. Полагают, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика причинен моральный вред. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился извещен о дне времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, согласно которому просят в иске отказать. Указали, что страховая компания не участвует в составлении кредитного договора, так как это не входит в ее компетенцию, соответственно не может нести ответственность за составление кредитного договора иной организацией. Договор страхования жизни или здоровья может быть заключен с письменного согласия гражданина, каким следует расценивать заявление заявления на страхование Гохфельда Д.М.. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, заключённый договор ипотечного страхования соответствует требованиям закона, является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным договором.

Выслушав мнение представителя процессуального истца, и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 08 ноября 2010 года между Гохфельдом Д.М. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № У, по условиям которого истцу предоставлен ответчиком кредит в размере Z рублей для целевого использования – приобретения квартиры, сроком на 302 календарных месяца, из расчета годовой процентной ставки в размере Z годовых, с обеспечением исполнения обязательств залогом квартиры и поручительством Г. (л.д. 4-11). Согласно положениям п. 5.1.4 указанного договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Также, в силу положений п. 5.1.7.3 заемщик обязуется застраховать риски в отношении утраты гибели и повреждения квартиры, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности.

Как следует из приходного кассового ордера У от 16 ноября 2010 года Гохфельдом Д.М. уплачено ответчику Z рублей в качестве комиссии за выдачу по ипотеке (л.д. 17).

Кроме того, 16 ноября 2010 года Гохфельд Д.М. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор комплексного ипотечного страхования У, по условиям которого предметом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом, страхование риска гибели, утраты, повреждения имущества. Страхование риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру (л.д.12-15).

Согласно квитанциям Гохфельд Д.М. уплатил ООО СК «ВТБ Страхование» страховые премии в размере Z. и Z. (л.д. 18-19).

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, вывод поручителей, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Гохфельду Д.М. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита, незаконно, поскольку ущемляют его права как потребителя, в связи с чем являются ничтожными. Таким образом, в связи с тем, что пункты 5.1.4. кредитного договора У от 08 ноября 2010 года не соответствуют законодательству, соответственно являются ничтожными, требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению.

А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Z рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными положений кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность застраховать имущественные риски, суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Также, положениями ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что оспариваемые положения п. 5.1.7.3 кредитного договора положениям действующего законодательства не противоречат.

При этом суд отмечает, что, не согласившись с условиями кредитного договора, истец имел право отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой кредитной организации. При этом договор страхования заключен с третьим лицом - страховой организацией. Истец принял и исполнил предложенные условия по договору страхования, подписав его и оплачивая страховые премии в 2010, 2011 годах.

Как пояснил представитель общественной организации, с заявлением о расторжении договора страхования в части, Гохфельд Д.М. в страховую компанию не обращался.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования в части условия страхования жизни и трудоспособности Гохфельда Д.М. лишает гражданина прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Кроме того, из анализа параметров ипотечного кредитного продукта следует, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Параметрами определено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками (3%) не является дискриминационной, разумна. Подписывая кредитный договор с условиями о страховании ряда рисков (по варианту 1), Гохфельд Д.М. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой.

С учетом изложенного, в исковых требованиях о признании п. 5.1.7.3 кредитного договора недействительным следует отказать.

Принимая во внимание, что законных оснований для получения комиссии у банка не имелось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца процентов, начиная с 16 ноября 2010 года, является не верным, поскольку срок согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Денежные средства получены банком 16 ноября 2010 года, следовательно начало срока незаконного удержания начинает течь с 17 ноября 2010 года и ограничен истцом 30 сентября 2013 года, что составит 1034 дня.

Размер процентов составит Z, исходя из расчета Z.

Помимо требований о взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 22 августа 2013 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями возвратить неосновательно взысканные комиссии, которая оставлена банком без удовлетворения.

Размер неустойки составит Z.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения прав и интересов обеих сторон, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер необоснованно удержанных сумм, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гохфельда Д.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гохфельда Д.М. о возврате уплаченной им комиссии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета Z., 50% из которых подлежат взысканию в пользу Гохфельда Д.М., а другие 50% - в пользу процессуального истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать положения п.п. 5.1.4. кредитного договора № У, заключенного ЗАО «ВТБ 24» и Гохфельдом Д.М. 08 ноября 2010 года, в части возложения на заемщика обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, недействительным.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Гохфельда Д.М. убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z..

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова