Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 19.01.2021

Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-23/2021 по частной жалобе Павловой * * * на определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-712/2019 от 18.03.2019 г.,

Установил :

18.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. вынесен судебный приказ № 2-712/2019 о взыскании с Павловой О.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору * * * г. за период с 22.07.2013 г. по 14.02.2019 г. в сумме 21625,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 424,39 руб.

19.11.2020 г. Павлова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 18.03.2019 г. и отменить судебный приказ № 2-712/2019 от 18.03.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани от 07.12.2020 г. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-712/2019 от 18.03.2019 г. Павловой О.А. было отказано.

В частной жалобе Павлова О.А. просила отменить указанное определение мирового судьи и восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-712/2019 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области № 2-712/2019 от 18.03.2019 г. с нее в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору * * * г. в сумме 21625,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,39 руб. С судебным приказом она не согласна, однако в установленный срок не могла подать возражения на судебный приказ в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала. О существовании данного документа ей стало известно 17.11.2020 г. из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнитель-ного производства. Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока были поданы в суд 20.11.2020 г. Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18.03.2019 г. была ей направлена заказным письмом с уведомлением и возвращено на судебный участок 15.05.2019 г. с отметкой «истек срок хранения», что подтверждает ее доводы о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установ-ленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, что лишило ее возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Отказывая Павловой О.А. в восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Павлова О.А. не предоставила суду достоверных доказательств, объективно указывающих не невозможность исполнения ею судебного приказа и препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области являются обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. вынесен судебный приказ № 2-712/2019 о взыскании с Павловой О.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору * * * г. за период с 22.07.2013 г. по 14.02.2019 г. в сумме 21625,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 424,39 труб.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника, указанному в паспорте Павловой О.А.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо, направленное в адрес должника, было возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения» на судебный участок 15.05.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

28.05.2019 г. судебный приказ вступил в законную силу и передан взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 32 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока для подачи заявления на отмену судебного приказа Павловой О.А. представлено не было.

Согласно представленной копии паспорта, Павлова * * * зарегистрирована с 31 октября 1977 года по адресу : * * *

Кроме того, как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в частной жалобе Павлова О.А. указывает своим адресом : г. Сызрань, * * *

Из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировой судья верно указал, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее лицо.

Мировым судьей должнику была направлена копия судебного приказа и только после возврата письма за истечением срока хранения была поставлена отметка о вступлении судебного приказа в законную силу.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от 07 декабря 2020 года об отказе Павловой О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-712/2019 от 18.03.2019 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от 07 декабря 2020 года об отказе Павловой О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-712/2019 от 18.03.2019 г., - оставить без изменения, частную жалобу Павловой О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Бабкин С.В.