Определение по делу № 12-39/2012 от 28.05.2012

№ 12-39/2012
РЕШЕНИЕ
05 июля 2012 года	г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2012 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» от 12 мая 2012 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ч. не согласился с вынесенным постановлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким повышением температуры наружного воздуха произошло обильное таяние снежного покрова, что привело к затоплению водой в значительной степени проезжих частей дорог. Возможность обнаружения дорожных выбоин, а также принятия какие-либо мер отсутствовала. Сложившуюся ситуацию следует считать обстоятельством непреодолимой силы, в связи с которым ему не представлялось возможным выполнить возложенные должностные обязанности по организации содержания автомобильных дорог.

В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержал и пояснил, что осенью все ямы были засыпаны, проезжая часть отгрейдерована, после чего дорога замерзла. На участке по <адрес>, возле <адрес> выбоины отсутствовали. Днем 17 апреля, после сильного потепления, данный участок дороги был залит. Вероятно, осеннюю подсыпку вымыло водой. После того, как им были предприняты меры по очистке канав, вода с проезжей части стала утекать.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, нахожу основания для отмены постановления.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Форд Мондео, г/н <данные изъяты>. под управлением Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> - на проезжей части дороги напротив <адрес> было установлено наличие ямы размерами: длина - 1 метр 27 см, ширина - 86 см, глубина - 10 см.

Ч., являясь должностным лицом (заместителем главы администрации по муниципальному имуществу и ЖКХ администрации МО «Кулойское»), ответственным за содержание автомобильных дорог <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил правила содержания автомобильной дороги в районе <адрес>, а именно:

в нарушение пункта 13 «Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог...обязаны:

содержать дороги... в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов..;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения»

допустил наличие ямы на проезжей части дороги размерами: длина - 1 метр 27 см, ширина - 86 см, глубина - 10 см и не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не проинформировал участников дорожного движения об опасных условиях движения на данном участке путем установки необходимых технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога»).

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5.2.18 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.» «Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо полежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принят на работу в администрацию МО «Кулойское» заместителем главы администрации по муниципальному имуществу и ЖКХ.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации по муниципальному имуществу и ЖКХ он должен решать вопросы обеспечения содержания автомобильных дорог (п. 3.10 Инструкции).

С указанной инструкцией Ч. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, Ч. является должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, напротив <адрес>, на проезжей части выявлены недостатки – яма на правой полосе, если двигаться от проспекта <адрес>, шириной 86 см, длиной 1 м 27см, глубиной 10 см. Дорожных знаков, обозначающих неровную дорогу, нет. О выявлении недостатков составлен акт, информация передана в администрацию МО «Кулойское» в 18-30 ДД.ММ.ГГГГ. Акт имеет исправления в указании времени его составления: 17 часов исправлено на 19 часов.

В судебном заседании Ч. пояснил, что был вызван на место с поврежденным покрытием дороги около 19 часов, возможно позже, акт уже был составлен, он, осмотрев дорогу, акт подписал.

В протоколе об административном правонарушении указано время обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов, при осмотре места ДТП.

Однако из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что оно было осмотрено в 18 часов 30 минут.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

П. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, определяющий предельные размеры отдельных просадок и выбоин не содержит сведения о сроках устранения выбоин, превышающих указанные размеры.

ГОСТ Р 50597-93 определяет допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации. На автомобильных дорогах в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения – допускаются повреждения не более 7,0 м²на 1000 м² покрытия (для весеннего периода). Допустимый срок ликвидации повреждений установлен – не более 10 суток.

Сведений о времени образования выбоины и возможности ее визуального обнаружения, а также площади поврежденных участков на 1000 м² покрытия в материалах дела не содержится.

Как пояснил Ч., он проверяет состояние дорог каждое утро, 17 апреля в связи с обильным таянием снега, на проезжей части было большое количество воды, которое препятствовало своевременному обнаружению дорожных выбоин.

Свидетель П., проживающая в <адрес>, напротив <адрес>, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром было прохладно, дорога напротив ее дома находилась в замерзшем состоянии, ям и выбоин не было. Когда она вышла на улицу днем, в 14-15 часов, обнаружила, что проезжая часть полностью залита водой. Имелись ли на проезжей части ямы, определить было не возможно. Проводились работы по чистке канав, и вода стала уходить. Вечером, около 21-22 часов на проезжей части осталась лишь маленькая лужа.

Из справки начальника Гидрологической станции г. Вельска следует, что ДД.ММ.ГГГГ было резкое повышение температуры воздуха с +6 градусов в 10 часов до +13,3 градусов в 13 ч и +18,2 градусов в 16 ч.

Показания свидетеля и сведения о температуре воздуха приводят к выводу, что яма на проезжей части дороги напротив <адрес> образовалась днем 17 апреля вследствие вымывания осенней отсыпки дороги. В связи с тем, что проезжая часть дороги в данном месте была полностью залита водой, яму не возможно было обнаружить, а, следовательно, и принять меры к ее устранению.

При рассмотрении дела должностным лицом не установлено, когда конкретно появилась фактическая возможность к обнаружению ямы и принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, было ли это в период рабочего времени Ч., имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Инспектором дорожного надзора не приняты во внимание и не проверены пояснения Ч. об активном таянии снега и нахождении ямы под водой.

Оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невыполнение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и нарушение установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил оценки доказательств не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В п.6 ч.1 данной статьи указано истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. На момент рассмотрения жалобы он истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» от 12 мая 2012 года в отношении Ч. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Стрюкова