Решение по делу № 33-12185/2014 от 01.12.2014

Судья: Башмакова Т.Ю № 33-12185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года                     г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Ефремовой Л.Н.

судей                      Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре         Багровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуниной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

По апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 октября 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика- Петрова О.Ю., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца - Сухова М.Л., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Чебунина Л.В. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ОАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №6991 о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. В соответствии с трудовым договором она работает в должности <данные изъяты> в дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ей был объявлен выговор за отсутствие контроля и надлежащей организации в работе подчинённых сотрудников, не исполнение инструктивно-нормативных документов банка, повлекшие возможность возникновения для банка финансовых потерь и реализации репутационных рисков.

Наложение на неё дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующих документов Чебунина Л.В. в сопровождении руководителя группы ВСП ОП и ОВСП управления «<данные изъяты>» ФИО1 была перемещена для выполнения трудовых обязанностей в дополнительный офис №. Данный факт является грубейшим нарушением принципов банковской системы, так как Чебунина Л.В. является материально ответственным лицом, которое отвечает за материальную и кассовую систему вверенного дополнительного офиса. Допуск лиц без соответствующего распоряжения в кассовое хозяйство категорически запрещён. На её должность была назначена ФИО2 для исполнения обязанностей <данные изъяты> дополнительного офиса.

Распоряжения о перемещениях для исполнения трудовых обязанностей составлены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой дополнительного офиса № сотрудниками Поволжского банка ОАО «Сбербанк России». После указанных перемещений, а также нахождения в дополнительном офисе № посторонних лиц (ФИО2) без подтверждения своих полномочий, необходимо было проведение инвентаризации.

Таким образом, за неделю до начала проверки сотрудниками Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» истец была лишена возможности исполнения контрольных функций в дополнительном офисе №

ДД.ММ.ГГГГ Чебунина Л.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии справки внезапной тематической проверки дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», на основании которой ей был объявлен выговор. Данная справка Чебуниной Л.В. работодателем не представлена, поскольку данный документ содержит персональные данные других работников.

Указала, что незаконными действиями работодателя Чебуниной Л.В. причинён моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решением Кировского районного суда г.Самары от 01 октября 2014 года постановлено:

    «Исковые требования Чебуниной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Самарское отделение №6991 о применении в отношении Чебуниной Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Самарское отделение №6991 о применении в отношении Чебуниной Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Самарское отделение №6991 в пользу Чебуниной Л.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Самарское отделение №6991 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно справки внезапной тематической проверки, выявлены многочисленные нарушения внутренних нормативных документов со стороны истца. Доводы суда о том, что истец была лишена возможности исполнения контрольных функций в связи с направлением её в другой дополнительный офис не соответствуют действительности, поскольку выявленные нарушения являются длящимися, их устранение должно проводиться на постоянной основе, наличие данных нарушений свидетельствует о крайне ненадлежащем исполнении контрольных и организационных функций истцом. В момент проведения проверки Чебунина находилась на больничном, чему суд не дал оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Истицей выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чебунина Л.В. принята на работу в дополнительный офис № по должности <данные изъяты> (л.д. 8-13).

Постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ внутреннее структурное подразделение дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, закрыто с передачей лицевых счетов в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц, № (л.д. 174-175).

Распоряжениями Управляющего управлением «Кировское отделение» Самарского отделения №6991 от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № Чебунина Л.В. направлена для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором сотрудника дополнительного офиса № Самарского отделения № в дополнительный офис №№, расположенный по адресу: <адрес>, с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на Руководителя группы ВСП и ОВСП Управления «Кировское отделение» ФИО1 (л.д. 35,36,37).

Распоряжением заместителя директора Управления внутреннего аудита по Поволжскому банку от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение в дополнительном офисе № Самарского отделения № внезапной тематической проверки по отдельным направлениям деятельности ВСП. Срок проведения проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

По результатам внезапной тематической проверки составлена справка внезапной тематической проверки дополнительного офиса № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73). В указанной справке отражено, что <данные изъяты> дополнительным офисом № с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось Чебуниной Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции <данные изъяты> дополнительного офиса № возложены на руководителя дополнительным офисом № ФИО2 <данные изъяты> дополнительного офиса ФИО3 (в должности с ДД.ММ.ГГГГ года).

Так же в данном документе указано о выявленных в ходе проверки нарушениях:

-должностные инструкции сотрудников дополнительного офиса не соответствовали утверждённой типовой форме. Причины: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителем дополнительного офиса (2.1.1.1.);

-сотрудниками дополнительного офиса не обеспечено выполнение требований Схемы СОП «Закрытие ОД в ВСП по обслуживанию ФЛ с численностью не менее 3-х сотрудников в смену», распоряжения №1530-р в части сортировки банковских карт и ПИН-конвертов по группам и полистного пересчёта групп при наличии движения ценностей по ним в течение операционного дня. Причины: отсутствие контроля со
стороны руководителя дополнительным офисом (2.1.2.1.);

-в нарушение Приказа Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №161-О руководителем дополнительного офиса не было проведено обязательное ознакомление сотрудников под личную роспись с вышеназванным, приказом. Причины: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителем дополнительного офиса (2.1.2.2.);

-в нарушение Приказа Сбербанка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №161-О руководителем дополнительного офиса не осуществлялся контроль за соблюдением подчинёнными работниками установленных правил совершения операций и качественного обслуживания клиентов посредством анализа критических операций, «Журнал контроля за критичными операциями» не вёлся. Причины: ненадлежащее исполнение должностных
обязанностей руководителем/ заместителем руководителя дополнительного офиса (2.1.2.3.);

-сотрудником дополнительного офиса в нарушение Приказа Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №71-О при совершении операций не выполнялись требования о необходимости обязательного использования приборов ультрафиолетового излучения для проверки документов, удостоверяющих личность клиентов. Установлено при просмотре архивных материалов телевизионной системы видеонаблюдения за
ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение повторное, устанавливалось ранее (справка от ДД.ММ.ГГГГ года). Причины: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственным сотрудником, недостаточный контроль со стороны руководителя дополнительного офиса (2.1.2.4.);

-в нарушение Распоряжения №1084-р руководитель дополнительного офиса не проводил самопроверку по чек-листу с целью соблюдения стандартов комплексной безопасности в ВСП. Причины: ненадлежащее исполнение требований распорядительных документов руководителем дополнительного офиса(2.1.3.1.);

-в ходе проверки сформированных сшивов за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.5.2., 5.33.2.2., 9.2., 10.2. Инструкции №1-3-р установлено: не подписан вкладчиком каждый лист договора о вкладе; в договоре о вкладе в разделе «подпись вкладчика» проставлена подпись представителя; отсутствовала подпись кассового работника на расходном кассовом ордере; вкладчиком не подписано
заявление об утрате сберегательной книжки; не указана фамилия, инициалы и должность сотрудника, удостоверившего завещательное распоряжение. Причины: ненадлежащее исполнение требований нормативных документов ответственными сотрудниками (2.1.4.1.);

-в нарушение п.3.7. Положения №2749, Письма Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № в ВСП не принимались меры для защиты персональных данных клиентов. Выписка из лицевого счёта по вкладу, содержащая информацию о зачислении пенсии, была использована для распечатки платёжного поручения.
Причины: невыполнение ответственным сотрудником требований нормативных документов Сбербанка России (2.1.4.2.);

- в нарушение п.п.3.9.2.5., 9.1.4., 10. Порядка №299-2-р не было своевременно уничтожено 1490 банковских карт и 1300 ПИН-конвертов, невостребованных в течение установленного срока. Причины: недостатки в организации работы, ненадлежащее исполнение требований нормативных документов ответственными сотрудниками, отсутствие контроля со стороны руководителя дополнительного офиса (2.1.5.1.);

-в нарушение требований Письма «О замене материалов по денежным переводам «Блиц» в клиентских папках» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ из Клиентских папок не был изъят материал по срочным денежным переводам «Блиц». Причины: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителем дополнительного офиса (2.1.6.1.);

-в нарушение требований Письма «Об оптимизации информационного обеспечения ВСП путём сокращения Папок для клиентов» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ количество клиентских папок не было сокращено до 2-х штук. Причины: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителем дополнительного офиса (2.1.6.2.);

-в нарушение п.4.3.1. Регламента № ответственные сотрудники не были ознакомлены под роспись с настоящим Регламентом. Причины: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителем дополнительного офиса (2.1.7.1.).

Согласно выводам по результатам проверки, изложенным в справке, действующая в дополнительном офисе система внутреннего контроля не в полной мере обеспечивала соблюдение требований к организации работы и технологии совершения операций по проверенным направлениям, о чём свидетельствуют выявленные нарушения. В ходе проверки выявлены нарушения требований Инструкции №1-3-р при совершении операций по вкладам, работы с банковскими документами, содержащими персональные данные клиента, повторяющиеся нарушения в части ознакомления сотрудников с Приказом Сбербанка России №161-О, проверки критичных операций, выполнения требований Приказа Сбербанка России №71-О. Негативное влияние на систему внутреннего контроля оказывает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителем дополнительного офиса и ответственными сотрудниками. Установленные в ходе проверки нарушения в дальнейшем могут привести к реализации операционных и репутационных рисков. Это указывает на необходимость совершенствования работы по проверенным направлениям деятельности и усиления системы внутреннего контроля со стороны руководителя дополнительным офисом.

Приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания №3099/к от ДД.ММ.ГГГГ Чебуниной Л.В. - <данные изъяты> дополнительного офиса № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» объявлен выговор за отсутствие контроля и надлежащей организации в работе подчинённых сотрудников, неисполнение требований инструктивно-нормативных документов банка, повлекшие возможность возникновения для Банка финансовых потерь и реализации репутационных рисков (л.д. 65-66).

Нарушения 2.1.2.1., 2.1.2.2., 2.1.3.1., 2.1.4.1., 2.1.4.2., 2.1.5.1., 2.1.6.1., 2.1.6.2., 2.1.7.1. указанные в справке, явились основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Чебуниной Л.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения внезапной тематической проверки) она была незаконно переведена в дополнительный офис №6991/0243, не имела возможности осуществлять контрольные функции за работой офиса, что повлияло на результаты проверки.

Согласно ч.3 ст.72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечёт за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора.

В иных случаях, когда конкретное рабочее место было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован ч.1 ст.72.1 ТК РФ.

По смыслу ст.72.1 ТК РФ перемещением признаётся перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чебунина Л.В. принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в дополнительный офис №6991/0307, в дальнейшем офис №6991/0375, на неопределённый срок.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что трудовой договор с истцом заключен с указанием конкретного места работы, поэтому перемещение либо перевод истца в другой офис влечёт изменение условий трудового договора и должен быть оформлен в письменном виде и с согласия работника. Такого согласия истец не давала.

В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чебунина Л.В., находясь в дополнительном офисе №6991/0359, была лишена возможности осуществления контрольных функций в дополнительном офисе №6991/0375.

Нарушения, указанные в п.2.1.2.1., п.2.1.2.4., п.2.1.4.1., п.2.1.4.2., п.2.1.6.1., п.2.1.6.2. были выявлены в период проведения внезапной тематической проверки, когда Чебунина Л.В. не осуществляла руководство дополнительным офисом в связи с направлением её на работу в дополнительный офис №6991/0243. Руководство дополнительным офисом № в период проверки осуществлялось ФИО2

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истец не отстранялась и не переводилась на другое рабочее место, а временное исполнение трудовых функций Чебуниной Л.В. в другом структурном подразделении не противоречит практике ротации сотрудников, в том числе и при проведении проверок или ревизий с целью недопущения морального давления <данные изъяты> на подчинённых и возможности фальсификации сведений, истребуемых комиссией.

Кроме того, не нашли подтверждения вменяемые истице нарушения.

Согласно журнала регистрации инструктажа при приёме на работу, начатом ДД.ММ.ГГГГ года, прошитом, пронумерованном, заверенном печать и подписью Управляющего управлением «Кировское отделение» Самарского отделения № ФИО4 (обозревался судом первой инстанции), работники дополнительного офиса № при приёме на работу проходят на рабочем месте вводный инструктаж по следующим документам: Порядок действий в экстремальных ситуациях (памятка для сотрудников банка); Приказ №71-О от ДД.ММ.ГГГГ года; Приказ №161-О от ДД.ММ.ГГГГ года; Приказ №608-О от ДД.ММ.ГГГГ года; лимиты на рабочем месте (последние изменения).

К журналу приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеются подписи об ознакомлении с ним работников дополнительного офиса. Подлинник данного приказа с подписями сотрудников об ознакомлении направлен со слов истца в центральный офис банка.

С сотрудниками дополнительного офиса № проводились технические учёбы ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: О досрочной замене карт с магнитной полосой. Правила работы с бумажными документами. Промо-акции на ДД.ММ.ГГГГ года. Консультации клиентам по арестам. Автоплатежи ЖКХ. Качество обслуживания. Обучение в АСПК. Проработка ошибок по СОП. «Очереди нет» (л.д.176).

Так же представлен лист с подписями сотрудников по технической учёбе сотрудников дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ по темам: «Порядок работы в хранилище банковских ценностей при закрытии операционного дня. Порядок сверки ценностей в конце операционного дня. Формирование и упаковка банковских ценностей. Общие правила работы с банковскими ценностями. Использование и хранение именных штампов (регламент №2049). Условия проведения ФРК «Автоплатёж ЖКХ». О запуске самостоятельной регистрации клиентов в Сбербанк Онлайн через Интернет. Об использовании в работе перечня обязательных мероприятий по Автоплатежу. Перечень обязательных мероприятий Руководителя ВСП по Автоплатежу (л.д. 53,54).

Факт проведения технической учёбы по указанным выше вопросам подтвердил свидетель ФИО3, являвшийся <данные изъяты> дополнительного офиса №

    В материалы дела предоставлена распечатка чек-листов по безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166), из которых усматривается, что самопроверка по чек-листу с целью соблюдения стандартов комплексной безопасности в ВСП Чебуниной Л.В. проводилась ежедневно. Данные мероприятия контролировались региональным менеджером ФИО1 Чебунина Л.В. каких-либо взысканий по указанной работе не имела.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности письменных доказательств представленных стороной истца, ввиду того, что они могли быть изготовлены после проведения соответствующей проверки ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан доказать законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, между тем, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих предположений о подложности письменных доказательств, представленных истцом.

    Так же нарушена процедура составления справки по внезапной проверке.

Согласно п.5.4.2.1. Методики организации и проведения контрольных процедур во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России», утверждённой Директором Управления внутреннего контроля, ревизий и аудита ОАО «Сбербанк России» 19.04.2012 года предусмотрено, что справка проверки подписывается проверяющим (ми) и руководителем ВСП/ лицом его заменяющим, после чего передаётся на ознакомление руководителю соответствующего подразделения СВК. Не позднее следующего рабочего дня, после подписания, справка проверки передаётся на ознакомление руководителю филиала (его заместителю, курирующему соответствующее направление деятельности).

В соответствии с п.5.4.2.2. указанной Методики при применении электронного документооборота: справка внезапной тематической проверки ВСП формируется в электронном виде, подписывается в установленном порядке ЭП руководителя подразделения СВК и направляется руководителю ВСП/ липу его замещающему. Руководитель ВСП, либо лицо его замещающее, не позднее 2-х рабочих дней после получения справки внезапной тематической проверки ВСП, должен подписать справку своей ЭП и направить в адрес руководителя подразделения СВК. При этом датой завершения проверки является дата подписания Справки руководителем ВСП. При наличии возражений к справке руководителем ВСП составляется акт возражений, подписывается ЭП и направляется совместно со справкой не позднее 2-х рабочих дней после получения справки руководителю подразделения СВК. В случае отказа руководителем ВСП от подписи справки проверяющий составляет в электронном виде Акт отказа от подписи и подписывает его у руководителя подразделения СВК. Не позднее следующего рабочего дня после подписания, справка проверки передаётся на ознакомление руководителю филиала (его заместителю, курирующему соответствующее направление деятельности).

    Специалист ФИО5, пояснила, что справки проверок сбрасываются за электронно-цифровой подписью. Составленная справка по внутренней электронной почте отправляется в адрес руководителя структурного подразделения. Руководитель структурного подразделения также подписывает справку электронно-цифровой подписью. Справка с электронно-цифровыми подписями на следующий день после подписания сторонами отправляется заместителю директора, куратором и руководителем филиала. В данном случае справка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО3 электронно-цифровой подписью, затем направлена руководителю управления и в адрес руководителя Кировского отделения.

Однако, предоставленная в материалы дела стороной ответчика копия справки внезапной тематической проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подписана ни одним из лиц, проводивших проверку и указанных в справке. Экземпляр справки не был вручен Чебуниной Л.В., она лишь была с ней ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинник данного документа в суд первой инстанции не предоставлялся.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном привлечении Чебуниной Л.В. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не предоставлено достоверных фактов совершения Чебуниной Л.В. дисциплинарного проступка и законности перевода её на время проведения проверки в другой офис.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что истец «находилась на больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от необходимости соблюдения процедуры перевода работника на другое рабочее место.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований справедливости и разумности, судом первой инстанции обоснованно снижена сумма компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий.

При обращении в суд с исковым заявлением истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Оплате подлежала госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб по требованиям об отмене приказа и <данные изъяты> руб по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Однако судом взыскано <данные изъяты> руб. В этой части решение Кировского районного суда г.Самары от 01 октября 2014 года подлежит уточнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, уточнив 5 абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Самарское отделение №6991 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей».

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: