Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 (2-3398/2017;) ~ М-3451/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года	г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мальцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополья с исковым заявлением к Мальцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме: просроченный основной долг 61387,77 руб., штрафы и неустойки 13641,91 руб., комиссии за обслуживание счета – 15920 руб., судебных расходов в размере 2928,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мальцева Т.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №1185 от 20.09.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 13500 руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 90949,68 руб., в том числе: просроченный основной долг 61387,77 руб., штрафы и неустойки 13641,91 руб., комиссии за обслуживание счета – 15920 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.09.2014 г. по 20.10.2014 г. На основании изложенного просили суд взыскать с Мальцевой Т.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 19.10.2013 г. № № в размере 90949,68 руб., в том числе: просроченный основной долг 61387,77 руб., штрафы и неустойки 13641,91 руб., комиссии за обслуживание счета – 15920 руб., судебных расходов в размере 2928,49 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Мальцева Т.Н. извещалась о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Арушанова М.Б. представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому действительно Мальцева Т.Н. заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № ILO№ от 19.10.2013 года. Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» Мальцева Т. Н. признает в части, а именно: основной долг в размере 61 387,77 рублей. В части взыскания задолженности по пени (неустойке) начисленной за просрочку возврата кредита в размере 13 641,91 рублей, просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 15 920 рублей просит отказать, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор кредитования условия об уплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей" (извлечение из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2012 по делу N А43-21355/2011). Таким образом, в рассматриваемом случае взимание с заемщика комиссионного вознаграждения является нарушением прав потребителя (извлечение из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 N 09АП-36440/2011 по делу N А40-61618/11-17-528). Считает, что данное условие является неотъемлемой частью кредитного договора, предмет которого определен пунктом 1 статьи 819. ГК РФ. С учетом статуса гражданина как слабой стороны в данном договоре суд, опираясь на пункт 1 статьи 422 ГК РФ, установил отсутствие обязательного нормативного требования, предусматривающего взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание счета в рамках кредитного договора (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2012 по делу N А56-36057/2011) Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 13 641, 91 рубля от суммы долга 61 387,77 рубля, является явно чрезмерной. В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: сумма неисполненного обязательства; характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, Мальцева Т.Н. с 2013 года до даты последнего платежа выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме. При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ПРОШУ суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика, Мальцева Т.Н. лишилась работы и дополнительного заработка и является экономически более слабой стороной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ПАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ 13.12.2013 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мальцева Т.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 1185 от 20.09.2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 13500 руб.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Поскольку Мальцева Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносила в полном объеме и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что подтверждается расчетом задолженности, истец направил в адрес заемщика требование о срочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» по просроченному основному долгу составляет 61387,77 руб., размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с Расчетом задолженности Банк начислил неустойку в размере 13641,91 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, учитывая сведения о имущественном положении ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб.

Что касается доводов ответчика о незаконности взимания комиссии за обслуживание счета в размере 15920 руб., изложенных в отзыве на исковое заявление, суд не может их принять в виду следующего. Сведений об оспаривании соглашения о кредитовании № ILOPPLF3AYZ2H131019, заключенного между сторонами, суду не представлено. В рамках данного гражданского дела, встречное исковое заявление об оспаривании отдельных пунктов кредитного договора не заявлено, в связи с чем, данные денежные средства подлежат уплате Банку, как предусмотренные Соглашением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2928,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 г. № 45044 и от 30.06.2016 г. № 55261.

Поскольку исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Мальцевой Т.Н. о взыскания суммы основного долга по кредиту удовлетворены, а размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579,23 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ - ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 19.10.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 79307,77 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61387,77 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15920 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ - ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2579,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░