Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-923/2015 от 01.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 декабря 2015 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Стафеевой Т.А.

подсудимого Иванова С.В.

представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1

защитника Остапенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Охотниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Иванова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Иванов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на территории производственной базы ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в боксе № имеются товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», решил умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений их похитить.

    Реализуя задуманное, в указанное время, с целью облегчения совершения преступления, Иванов С.В. ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО3., которые не подозревая о его преступных намерениях, стали ему помогать.

    После чего, Иванов С.В., убедившись, что действует <данные изъяты>, подошел к боксу №, при помощи имеющихся у него ключей, открыл запорное устройство двери бокса, проник в данное помещение, откуда за два раза, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, с помощью ФИО2 и ФИО3., похитил комплект съемных вкладышей, состоящий из: съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук – всего на сумму <данные изъяты> рублей.

    После совершения хищения Иванов С.В. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся особо крупным размером.

Подсудимый Иванов С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, около 14 часов он заступил на дежурство в ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, в качестве сторожа. Накануне он распивал спиртное, поэтому плохо себя чувствовал и хотел выпить еще. Во время обхода территории, в боксе №, он увидел алюминиевые вкладыши, подумал, что их можно похитить и сдать в металлолом. Через некоторое время, он оставил рабочее место и поехал к знакомому ФИО2., так как у него можно было выпить. Денег на спиртное не было, тогда он решил сдать лом, попросил ФИО2 помочь ему. После этого он, ФИО2 и ФИО4., проехали к нему на работу. Он отключил на территории ЗАО «<данные изъяты>» сигнализацию, камеры видеонаблюдения и вызвал машину такси. Когда машина подъехала, они с ФИО2 загрузили около <данные изъяты> вкладышей, которые взяли в боксе № Бокс он открыл ключом, который хранился на посту охраны. После этого, они отвезли вкладыши в пункт приема металла по <адрес>. За них он получил <данные изъяты> рублей. После этого, они снова проехали на территорию ЗАО «<данные изъяты>», где загрузили еще около <данные изъяты> вкладышей. Во второй раз выручка составила <данные изъяты> рублей. Общая масса металла составила <данные изъяты> кг. На вырученные деньги он расплатился с водителем такси, купил спиртное и продукты. Распивали спиртное у ФИО2 Утром он вернулся на работу, сдал пост и ушел домой. В настоящее время вину признает, раскаивается, о случившемся сожалеет.

Аналогичные показания были даны Ивановым С.В. при проверке его показания на месте совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), а также отражены в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Вместе с тем, помимо полного признания своей вины подсудимым, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей и доказательства содержащиеся, в материалах уголовного дела.

Так, представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1., в судебном заседании пояснил, что является главным техником в ЗАО «<данные изъяты>». В <адрес>, расположена производственная база, техника и запчасти для ремонта, которые хранятся в боксах и складах. Территория базы оборудована сигнализацией, ведется видеонаблюдение, а также охрану осуществляет «<данные изъяты>», с которыми заключен договор. Пульт сигнализации, ключи от боксов в ночное время и выходные дни, находятся у работников охраны. В боксе № в частности хранятся алюминиевые вкладыши. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра стало известно, что из бокса № пропали алюминиевые вкладыши, остались два полукольца диаметром <данные изъяты> и <данные изъяты> мм. Сразу стала проводиться проверка, и было выяснено, что в период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры на территории были отключены. ДД.ММ.ГГГГ по графику с 08 часов утра должен был дежурить сторож Иванов С.В. Выяснилось, что он явился на работу в 14 часов, сменив предыдущего сторожа. Утром ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил сторож ФИО5, но Иванова С.В. на месте не было. О случившемся сообщили в полицию, и в ходе расследования стало известно, что кражу совершил Иванов С.В. Всего было похищено: съемные вкладыши d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемные вкладыши d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемные вкладыши d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемные вкладыши d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом каждый вкладыш по отдельности не оценивается, приобретается и используется полностью комплектом, состоит из вкладышей разного диаметра. Ущерб организации от кражи причинен в особо крупном размере, и до настоящего времени не возмещен.

Также, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО3., ФИО6., ФИО7., ФИО2., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему пришел ранее знакомый Иванов С.В., попросил помочь сдать в лом алюминий, который ему отдали на работе. Он знал, что Иванов С.В. работал охранником в ЗАО «<данные изъяты>». Он согласился помочь Иванову С.В. за денежное вознаграждение. После этого он, Иванов С.В. и его знакомая ФИО4, поехали на базу ЗАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Иванов С.В. открыл им ворота, а также вызвал такси. Подъехала автомашина «<данные изъяты>», заехала на территорию и подъехала к одному из боксов, куда указал Иванов С.В. Затем Иванов С.В. указал на алюминиевые полукольца, которые надо было загрузить. Загрузили часть колец и отвезли их в пункт приема металла по <адрес>. Иванов С.В. договорился с охранником сдать лом. Потом они вернулись на базу, загрузили еще часть колец и сдали их в лом. Сколько Иванов С.В. выручил денег за металлолом, ему не известно, но <данные изъяты> рублей он отдал водителю такси, также покупал спиртное, продукты. После этого, они поехали к нему (ФИО2.) домой, где выпивали. На работу Иванов С.В. в тот день не вернулся.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) пояснял о том, что он является водителем такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов получил заказ проехать на <адрес>, где располагалась производственная база. Его встретили двое мужчин, один из них сказал заехать во двор, подъехать к одному из складов. После этого, мужчина стали грузить в багажник его автомашины «<данные изъяты>» алюминиевые полукруглые кольца. При этом один из мужчин сказал, что это металлолом. Далее ему сказали проехать в пункт приема металла по <адрес>. С мужчинами также была женщина, но она стояла в стороне, в процесс погрузки не вмешивалась. После того как сдали лом, мужчины попросили его вернуться на базу, так как нужно загрузить еще. Аналогичным образом они загрузили еще полукольца, складывали их в багажник и в салон, а затем сдали в этот же пункт приема металла. Когда металл был сдан, мужчины заплатили ему <данные изъяты> рублей. Кому принадлежат данные алюминиевые кольца, ему не известно, и он у мужчин не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ООО ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, где работает охранником. Около 20 часов 00 минут подъехала автомашина «<данные изъяты>», из нее вышел мужчина, как впоследствии стало известно это был Иванов С.В., он сказал, что ему срочно нужно сдать в лом металл, срочно нужны деньги. Он решил подзаработать, и согласился принять лом. После этого, Иванов С.В. с другим мужчиной разгрузили алюминиевые полукольца, весом около <данные изъяты> кг, за которые он заплатил ему <данные изъяты> рублей. Иванов С.В. сказал, что привезет еще. Через некоторое время они вернулись и привезли такие же полукольца весом около <данные изъяты> кг, за них он заплатил <данные изъяты> рублей. Документы он у Иванова С.В. не спрашивал, тот обещал привезти их позднее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводилась проверка показаний на месте, и он узнал Иванова С.В., как мужчину, который привез ему алюминиевые полукольца.

Свидетель ФИО6., пояснял о том, что является заместителем директора ООО ЧОП «<данные изъяты>». Их фирма оказывает охранные услуги ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, на основании договора. Охрана осуществляется круглосуточно. Дополнительно территория ЗАО оборудована сигнализацией, видеокамерами. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что из бакса № ЗАО «<данные изъяты>» были похищены съемные алюминиевые вкладыши. Стала проводиться проверка, и было установлено, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ дежурил сторож Иванов С.В. Он заступил на дежурство с большим опозданием, а потом в этот день, от сети была отключена сигнализация и видеонаблюдение. ЗАО «<данные изъяты>» обратился с заявлением в полицию. В последствии Иванов С.В. признался, что действительно совершил кражу вкладышей (т. <данные изъяты>).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение бокса № на территории базы ЗАО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитило имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) была осмотрена территория ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>. Зафиксирована обстановка на территории, наличие металлического ограждения и ворот, наличие системы видеонаблюдения, сигнализации. В боксе № имеются металлические ворота, на которых имеются запирающие устройства, на момент осмотра они без повреждений. На полу в помещении бокса имеются остатки алюминиевых вкладышей. Указанные вкладыши впоследствии были осмотрены, приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что у ФИО8 произведена выемка записи камер видеонаблюдения с территории ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>. Выемку произвел оперуполномоченный ФИО9

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что ФИО9 произведена выемка записи камер видеонаблюдения с территории ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>.

Из справки о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что в ЗАО «<данные изъяты>» был похищен полный комплект сменных вкладышей, для сварочного аппарата <данные изъяты>, съемные вкладыши в комплекте из: съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук. Продажа и поставка осуществляется только полным комплектом, по <данные изъяты> вкладышей вышеуказанного диаметра. Стоимость комплекта составляет <данные изъяты> рублей. Приобретался ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) рыночная стоимость комплекта состоящего из: съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук; съемных вкладышей d <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из копии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что ФИО7 в ООО ТК «<данные изъяты>» был сдан лом алюминия общей массой <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий, правильной, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Действия Иванова С.В. квалифицируются судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Суд с достаточной полнотой установил умысел Иванова С.В. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, так как он, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый из корыстных побуждений, с целью наживы и последующего извлечения материальной выгоды похитил с территории базы ЗАО «<данные изъяты>», где работал сторожем, алюминиевые вкладыши. Перед совершением хищения Иванов С.В. отключил охранную сигнализацию, систему видеонаблюдения, а затем при помощи знакомого ФИО2., который не был посвящен в его преступные намерения, выгрузил вкладыши из бокса, погрузил в машину и отвез в пункт приема металлолома. Денежные средства, вырученные от продажи чужого имущества, Иванов С.В. потратил на личные нужды.

Общий размер причиненного ущерба потерпевшей организации, от хищения алюминиевых вкладышей составил <данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение в платежных документах ЗАО «<данные изъяты>», а также в заключении эксперта товароведческой судебной экспертизы. Указанная сумма, относится к особо крупному размеру ущерба, в соответствии с примечанием четыре к статье 158 УК Российской Федерации.

Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину.

Назначая наказание Иванову С.В., суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов С.В. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, а обнаруживает «<данные изъяты>». Иванов С.В. в полной мере мог в момент совершения преступления и может в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что в отношении совершенного преступления Иванов С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Иванов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, периодически работает по найму, жалоб на его поведение в быту не поступало. Вместе с тем замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации в отношении подсудимого судом не установлено, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Иванов С.В. совершил преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких, однако, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, сделал для себя правильные выводы; он активно сотрудничал со следствием, добровольно рассказал о совершенном преступлении, написал явку с повинной.

При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд полагает возможным назначить Иванову С.В. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением на него определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать, ввиду отсутствия у него постоянного дохода и заработка, а также в связи с тем, что его исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа.

При назначении наказания Иванову С.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не имеется у суда правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, заявленные в счет оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как он является трудоспособным лицом, и материальную возможность погасить задолженность будет иметь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Иванова С.В. работать; пройти в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» лечение от алкогольной зависимости; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и постоянного места работы, без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении Иванова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Взыскать с Иванова С.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявленные в счет оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; два съемных вкладыша d <данные изъяты> и <данные изъяты> мм – считать возвращенными ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: Е.А. Жуковская