Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1068/2017 (2-14528/2016;) ~ М-8141/2016 от 30.05.2016

Дело №2- 1068/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

    27 апреля 2017года                         г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхтина Е.В. к Ускову С.А., Куделькину В.Ф. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Пыхтин Е.В. обратился с иском к Ускову С.А., Куделькину В.Ф. об освобождении имущества, автомобиля Mazda Atenza № от ареста, признании права собственности на указанный автомобиль. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у Смирнова Р.Н.. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №, возбужденном в отношении Ускова С.А., автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем. На момент наложения ареста истец являлся собственником автомобиля. Кроме того, истцом было установлено, что автомобиль находится в розыске, объявленном ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

     Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda Atenza №, место хранения арестованного имущества определен: <адрес> (Кировский район г.Красноярска).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом нахождения арестованного имущества является Кировский район г.Красноярска, суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Кировскому районному суду г.Красноярска, было принято к производству Советского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

    Представитель истца Колосов Б.С., допущенный ранее к участию в деле по устному ходатайству истца, ответчик Куделькин В.Ф. против передачи дела по подсудности не возражают.

    Ответчик Усков С.А., третье лицо Смирнов Р.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, итзвещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

    Принимая во внимание, что данное дело подсудно Кировскому районному суду г.Красноярска, было принято к производству Советского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,    

                    ОПРЕДЕЛИЛ:    

    Передать гражданское дело по иску Пыхтина Е.В. к Ускову С.А., Куделькину В.Ф. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова