Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18893/2020 от 27.05.2020

Судья Пушкарский М.Н. Дело № 33-18893/20 № 2-114/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Успенский район к Приходько Л.Е. о взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе Приходько Л.Е. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Успенский район обратилась в суд с иском к Приходько Л.Е. о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Успенского районного суда по делу <№..> от 16 августа 2017 года в размере 500 рублей, исчисляя с <Дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Успенского районного суда от 16 августа 2017 года удовлетворены в полном объеме исковые требования администрации муниципального образования Успенский район к Приходько Л.Е. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи и освобождении земельного участка из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 6 марта 2018 года решение Успенского районного суда от 16 августа 2017 года отменено. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 6 марта 2018 года отменено, решение Успенского районного суда от 16 августа 2017 года оставлено в силе. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено. На основании исполнительного листа, выданного Успенский районным судом, Успенским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Дата> возбуждено исполнительное производство <№..> Однако, принудительное исполнение решения Успенского районного суда от 16 августа 2017 года Приходько Л.Е. долгое время не исполняется, вследствие чего, нарушаются права администрации муниципального образования Успенский район по распоряжению собственным имуществом в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц.

Обжалуемым решением Успенского районного суда от 27 февраля 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования Успенский район удовлетворено. С Приходько Л.Е. в пользу администрации муниципального образования Успенский район взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения Успенского районного суда по делу <№..> от 16 августа 2017 года в размере 500 рублей, исчисляя с <Дата>.

В апелляционной жалобе Приходько Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации муниципального образования Успенский район и Приходько Л.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Успенского районного суда от 16 августа 2017 года удовлетворены в полном объеме исковые требования администрации муниципального образования Успенский район к Приходько Л.Е. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи и освобождении земельного участка из чужого незаконного владения. Суд обязал Приходько Л.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, путем демонтажа торгового киоска в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 6 марта 2018 года, решение Успенского районного суда от 16 августа 2017 года отменено.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 6 марта 2018 года отменено, решение Успенского районного суда от 16 августа 2017 года оставлено в силе.

В добровольном порядке решение Успенского районного суда от 16 августа 2017 года ответчиком Приходько Л.Е. не исполнено.

На основании исполнительного листа, выданного Успенским районным судом, <Дата> Успенским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Приходько Л.Е. возбуждено исполнительное производство <№..>. Предмет исполнения:признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН, как на объект недвижимого имущества, право собственности Приходько Л.Е. на нежилое здание общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> регистрационную запись от <Дата> <№..> о государственной регистрации права собственности Приходько Л.Е. на нежилое здание общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем исключения записи из ЕГРН. Обязать Приходько Л.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№..>, путем демонтажа торгового киоска в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что принудительное исполнение решения Успенского районного суда от 16 августа 2017 года долгое время должником Приходько Л.Е. не исполняется.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Приходько Л.Е. исполнительного сбора.

<Дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска до <Дата>, которое также оставлено должником без исполнения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, а также доказательств, подтверждающих исполнение решения в указанной части, должником по исполнительному производству не представлено.

На основании части 2 и частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 28, 31, 32) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что решение Успенского районного суда от 16 августа 2017 года до настоящего времени ответчиком Приходько Л.Е. не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Предложенная истцом неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата>, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение Успенского районного суда от 16 августа 2017 года вступило в силу <Дата>, а согласно данному решению суда обязанность ответчика по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового киска наступает по истечении 10 дней со дня вступления в силу решения суда, следовательно, датой исчисления судебной неустойки следует считать с <Дата>, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исковые требования администрации муниципального образования Успенский район о взыскании с Приходько Л.Е. судебной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи: А.В.Кузьмина

Д.А. Башинский