Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4947/2017 ~ М-3096/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-4947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                          Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Фаузии Галимдаровны к Сидоровой Юлии Викторовне, Баранову Феликсу Евгеньевичу о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом помещении,

встречному иску Сидоровой Юлии Викторовны к Ткаченко Фаузии Галимдаровне, Баранову Феликсу Евгеньевичу о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом помещении,

                         УСТАНОВИЛ:

    Истец Ткаченко Ф.Г. обратилась в суд с иском к Сидоровой Ю.В., Баранову Ф.Е., в котором просит прекратить право общей долевой собственности в размере 4/9 доли на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС выделить истице в собственность помещение № площадью 21,2 кв.м (литр а), помещение № площадью 20,2 кв.м (литер А), помещение № площадью 6,9 кв.м (литер А) в жилом доме №, инвентарный №, кадастровый №, расположенном по адресу: АДРЕС, согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.07.2013 года; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 77780 руб. 38 коп.

          В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома. В настоящее время истица желает выделить свою долю в натуре в принадлежащем ей недвижимом имуществе, и поскольку в досудебном порядке достичь соглашения с собственником по указанному вопросу не удалось, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

          В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей Сидоровой Ю.В. предъявлено встречное исковое заявление к Ткаченко Ф.Г., Баранову Ф.Е. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре, в котором Сидорова Ю.В. просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, прекратить право общей долевой собственности Сидоровой Ю.В. на 2/9 доли жилого дома, выделить в натуре Сидоровой Ю.В. следующие помещения: лит. А помещение 4 (жилая комната) площадью 13,1 кв.м, лит. а5 помещение 6 (холодная пристройка) площадью 7,6 кв.м, лит. а5 помещение 5 (холодная пристройка) площадью 6,6 кв.м, итого общей площадью 27, 3 кв.м. Также Сидорова Ю.В, указала, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу, поддерживает в надлежащем состоянии часть жилого дома, в котором проживает.

     Истец Ткаченко Ф.Г. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила произвести выдел принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по фактическому пользованию, положив в основу решения дополнительное заключение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска не возражал.

          Ответчик Сидорова Ю.В. в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала, также просила произвести в натуре принадлежащей ей доли в жилом доме по дополнительному заключению судебной экспертизы. Основной иск полагала подлежащим удовлетворению.

          Ответчик Баранов Ф.Е. в судебное заседание явился, возражений по существу спора не представил.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

            На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.        Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.         Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

       Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

       Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

       Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

         В судебном заседании установлено, что Ткаченко Ф.Г. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 162,8 кв.м, инвентарный №, литеры А, А1,А2,А3,А4,А5, а,а1,а2,а3,а4,а5, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2013 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013 года (л.д. 10).

          Сособственниками указанного домовладения являлись: Сидорова Ю.В. в размере 2/9 долей, ФИО1 в размере 32/100 доли, ФИО2 в размере 0,14, собственник доли в размере 0,12 доли неизвестен.

          Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2014 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанное домовладение и произведен принадлежащей ему доли в натуре. (л.д. 36-40).

           Сидоровой Ю.В. государственная регистрация права собственности на принадлежащие ей на основании договора дарения от 03.07.2012 года 2/9 доли домовладения произведена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 31.07.2012 года (л.д. 41).

            Сособственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 88), наследником первой очереди по закону к его имуществу является его сын Баранов Ф.Е., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако до настоящего времени оставшееся после смерти отца наследство не принял, право общей долевой собственности на спорное домовладение в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировал, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

           Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом.

     Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ГУП МО МОБТИ Одинцовский филиал, подготовленного на основании осмотра экспертом на месте, выдел долей из спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному значению по предложенным экспертом вариантам.

          Кроме того, экспертом ГУП МО МОБТИ Одинцовский филиал подготовлено дополнительное заключение выдела долей домовладения с учетом предложений сторон и сложившемуся между ними порядку пользования помещениями. При этом эксперт учитывает, что в состав долевой собственности Ткаченко Ф.Г., Сидоровой Ю.В. и Баранова Ф.Е. (правопреемник ФИО2) входит как часть жилого дома №, так и части жилого дома № и №. По данному варианту раздела образуются отельные автономные блоки, (одноквартирные жилые дома), каждый из которых подлежит постановке на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта капитального строительства - жилого дома. При постановке на кадастровый учет вновь образованных объектов производится снятие с учета преобразуемого объекта недвижимости. Данный вариант выдела разработан экспертом по предложению сторон, компенсации не учитывает, поскольку вопрос о компенсациях ни судом ни сторонами по данному варианту не ставился. Изменение общей площади части домовладения123 с 131,7 кв.м на 131,2 кв.м связано с возведением перегородки в холодной пристройке лит а.

         В судебном заседании стороны просили произвести раздел домовладения расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту, разработанному экспертом в дополнительном заключении экспертизы.

          Суд соглашается с мнением сторон о выделе принадлежащих им долей в домовладении в натуре по предложенному им варианту, поскольку данный вариант отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению.

          Между тем, выделить оставшуюся часть домовладения в пользование Баранова Ф.Е. в результате удовлетворения требований Ткаченко Ф.Г. и Сидоровой В.Ю. по разработанному экспертом варианту, суду не представляется возможным, поскольку таких требований в соответствии с положениями действующего ГПК РФ суду не заявлено и к производству суда не принято, а кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что Баранов Ф.Е. в настоящее время является сособственником спорного домовладения в порядке наследования после смерти отца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

        Прекратить право долевой собственности Ткаченко Фаузии Галимдаровны Сидоровой Юлии Викторовны на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС

        Выделить в собственность Ткаченко Фаузии Галимдаровне автономный жилой блок № (часть лит.А, часть лит.А2,часть лит.а, лит.а1): общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м.

№ (зеленый цвет на плане) состоит из помещений:

№ этаж

№ (жилая) лит. А площадью    -17,0 кв.м;

№ (кухня) лит. А площадью    -9,4 кв.м;

№ (кладовая) лит.А2 площадью    -2,6 кв.м;

№ (жилая) лит.А площадью    -20,2 кв.м;

№ (холодная пристройка) лит. а площадью    -13,1 кв.м;

    в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

А также помещения вспомогательного использования:

Лит.a1 (веранда) - площадью по наружным обмерам -8,2 кв.м.

Строения и сооружения: лит. Г

Выделить в собственность Сидоровой Юлии Викторовны автономный жилой блок № (часть лит.А,а, лит.а5): общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м.

№ (зеленый цвет на плане) состоит из помещений:

№ этаж

№ (холодная пристройка) лит.а площадью    -7,6 кв.м;

№ (жилая) лит.А площадью    -6,9 кв.м;

№ (гостиная) лит.А площадью    -13,1 кв.м;

№ (холодная пристройка) лит.а5 площадью    -6,6 кв.м;

№ (холодная пристройка) лит.а5 площадью    -7,6 кв.м;

    в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС

Строения и сооружения: лит. Г5

        Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, после выдела, на которую право в порядке наследования не оформлено, состоит из автономного жилого блока № (часть лит.А2,лит.а2): общей площадью 27,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м.

№ (фиолетовый цвет на плане) состоит из помещений:

№ этаж

№ (кухня) лит.А2 площадью    -5,9 кв.м;

№ (жилая) лит.А2 площадью    -5,8 кв.м;

№ (жилая) лит.А2 площадью    -11,6 кв.м;

№ (кладовая) лит.А2 площадью    -3,8 кв.м;

А также помещения вспомогательного использования:

Лит.а2 (веранда) - площадью по наружным обмерам -11,0 кв.м.

Строения и сооружения: лит.Г1,Г7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года