Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-310/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Очкасова В.В.,

защитника в лице адвоката Еганяна Г.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Шуляковой О.Ю., Токовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

Очкасова Валерия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Очкасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 50 минут до <данные изъяты> часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую калитку проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, после чего подошел к жилому дому, расположенному на территории указанного домовладения, являющемуся жилищем Б., разбил головой стекло в окне, через которое незаконно проник в указанное домовладение, откуда из второй жилой комнаты тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Муstery» с пультом стоимостью 10000 рублей, DVD плеер марки «Рioneer» с пультом стоимостью 2000 рублей, жесткий диск объемом 520 Гб стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 15000 рублей, фен марки «LUMME» стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Flу» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Lenovo» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Yоta» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, и флеш-карта марки «QUMO» 32 GВ» стоимостью 1500 рублей, вентилятор марки «Saturn» стоимостью 300 рублей, матерчатую сумку марки «Соntinent», не представляющую материальной ценности. После чего, Очкасов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 600 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Очкасовым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Очкасов В.В. в присутствии защитника Еганяна Г.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, при этом указав, что против особого порядка рассмотрения уголовного дела возражений не имеет.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления.

Установив, что Очкасов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Очкасова В.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Очкасова В.В., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Очкасову В.В. в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Очкасовым В.В., на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Очкасова В.В. не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Очкасова В.В. возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Вместе с тем суд считает невозможным назначить Очкасову В.В. более мягкий вид наказания – в виде штрафа, поскольку последний не работает, в связи с чем не имеет источника дохода, и данный вид наказания не позволит достичь целей уголовного наказания.

Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, в связи с чем не имеет источника дохода, и ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных видов наказания.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и (или) пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, последовательно применению подлежат положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также что санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 6 лет, с учетом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 4 лет лишения свободы, в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Несмотря на то, что Очкасовым В.В. совершено тяжкое преступление впервые, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Очкасова В.В. в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к подсудимому Очкасову В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 000 рублей. В ходе судебного следствия потерпевшая уточнила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого 8000 рублей, поскольку материальный ущерб был указан без учета стоимости ремонта компьютера в размере 6000 рублей, подтвержденного актом приема-передачи Профи Сервис.

Впоследствии потерпевшая Б. отказалась от гражданского иска в связи с возмещением ей причиненного преступлением ущерба в полном объеме (в сумме 8000 рублей), последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску Б. в связи с отказом от него.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Очкасова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 ( десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Очкасову Валерию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Очкасова Валерия Валерьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Очкасову Валерию Валерьевичу в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Очкасова Валерия Валерьевича из-под стражи в зале суда.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Очкасову Валерию Валерьевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому иску Б. к Очкасову Валерию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Муstery», DVD плеер марки «Рioneer», матерчатую сумку черного цвета, мобильный телефон марки «Lenovo», мобильный телефон марки «Flу», пульт от телевизора, пульт от DVD-плеера, фен марки «LUMME», модель LU-1045, вентилятор марки «Saturn», ноутбук марки «НР», флеш-карту марки «QUMO» 32 GВ», возвращенные законному владельцу - потерпевшей Б., по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко