Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-6183/2019;) ~ М-5340/2019 от 22.07.2019

№ 2-19/2020

10RS0011-01-2019-007020-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгленко Д.В. к Шалаку В.А., Шалак И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Шмыгленко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.10.2018 стороны заключили договор займа, согласно условиям которого Шмыгленко Д.В. передал Шалаку В.А. <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 4% в месяц (<данные изъяты> рублей) до 01 числа каждого месяца. Обязательства ответчика по договору займа обеспечены договором залога транспортных средств – автомобиль-<данные изъяты>; автомобиль-<данные изъяты>; автопогрузчик <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме исполняет ненадлежащим образом, в установленный договором срок ответчиком возращены денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. и в сумме 30000 руб. 00 коп. Остальная часть суммы до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2127586 рублей, обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства.

Определением суда от 25.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шалак И.В., в качестве 3-его лица привлечено Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что данные договоры займа и залога, а также расписку в получении денежных средств он не подписывал, никакие денежные средств от истца не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным ответчиком, с заключением судебной экспертизы согласна,.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК представило письменный отзыв на иск.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что согласно представленному истцом договору займа от 01.10.2018 Шмыгленко Д.В. передал Шалаку В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 4% в месяц (<данные изъяты> рублей) до 01 числа каждого месяца. Обязательства ответчика по договору займа обеспечены договором залога транспортных средств от 01.02.2018 года – автомобиль-<данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; автомобиль-<данные изъяты>; зарегистрированные за ответчиком Шалаком В.А., автопогрузчик <данные изъяты>, зарегистрированный за ответчиком Шалак И.В. Ответчик Шалак В.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме исполняет ненадлежащим образом, в установленный договором срок ответчиком возращены денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. и в сумме 30000 руб. 00 коп. Остальная часть суммы до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.а 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 2 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в установленный договором срок и на данный момент денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возращены.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком указано, что договоры займа и залога от 01.10.2018 года, а также расписку в получении денежных средств он не подписывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик был не согласен с иском, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного Заключения эксперта Ч. № от 27.02.2020 года следует, что краткие рукописные тексты «Шалак В.А.» в представленных на экспертизу договоре займа от 01.10.2018, заключенным между Шмыгленко Д.В. и Шалаком В.А., в расписке к договору займа от 01.10.2018 на сумму <данные изъяты> рублей, в договоре залога от 01.10.2018, заключенным между Шмыгленко Д.В. и Шалаком В.А., выполнены не Шалаков В.А., а иным лицом. Подписи от имени Шалака В.А. в указанных выше документах, также выполнены не Шалаком В.А., а иным лицом.

Оценивая в качестве доказательства представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение согласуется с изначально данными ответчиком пояснениями о том, что договор займа, договор залога и расписку в получении денежных средств он не подписывал. С данным заключением судебной экспертизы сторона ответчика согласна, стороной истца заключение не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не заключал с истцом договоры займа и залога от 01.10.2018, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шмыгленко Д.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года