Решение по делу № 33-2380/2020 от 29.01.2020

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-2380/2020

(номер дела суда 1-ой инстанции 2-5540/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Н.И. – Матушкиной К.С. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Бондаренко Н.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb серийный номер №, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Бондаренко Н.И. стоимость товара в размере 58 609 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Бондаренко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в общем размере 900 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 7 400 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 258 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности Терентьева В.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.09.2017 года она приобрела в АО «Связной Логистика» (правопреемником которого с 29.03.2019г. является ООО «Сеть Связной») смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold серийный номер №, стоимостью с учетом скидки 58 609 руб., а также защиту покупки стоимостью 5 899 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя основной платы. 21.06.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленный недостаток, а также возместить убытки и моральный вред, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также в претензии истец просила на время ремонта предоставить товар из подменного фонда. Вместе с претензией был направлен некачественный товар.

Претензия и товар ответчиком получены 24.06.2019 года. В ответе на претензию ответчик просил предоставить документы, подтверждающие факт отправки и передачи товара ответчику, хотя товар был получен ответчиком 24.06.2019 года вместе с требованием об устранении недостатка.

В предусмотренные законом сроки данные требования покупателя удовлетворены не были.

08.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 12.08.2019 года претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик указал, что товар был передан на ремонт и, в случае подтверждения наличия производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. В предусмотренный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

Истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 58 609 руб., стоимость защиты покупки в размере 5 899 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда за период с 27.06.2019 года по 12.08.2019 года в размере 27 546,23 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленного недостатка за период с 08.08.2019 года по 12.08.2019 года в размере 2 930,45 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 23.08.2019 года по 02.09.2019 года в размере 6 446,99 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по договору оказания юридических услуг за период с 05.07.2019 года по 02.09.2019 года в размере 35 165,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Н.И. – Матушкина К.С. просит отменить решение суда в части снижения размера неустоек и штрафа, а также расходов на оказание юридических услуг и вынести новое решение, которым исковые требования Бондаренко Н.И. в данной части удовлетворить в полном объеме.

Истец Бондаренко Н.И., ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Судом установлено, что 30.09.2017 г. истец по договору купли-продажи приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold стоимостью 58 609 рублей, который является технически сложным товаром, согласно названному Перечню технически сложных товаров. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не включается.

24.06.2019 года товар был получен ответчиком для производства ремонта, что подтверждается документами курьерской службы и не оспорено стороной ответчика.

Поскольку в предусмотренный законом срок товар после ремонтных работ потребителю передан не был, истец обратился с требованиями о возврате стоимости товара.

Указанные требования истца ответчик признал обоснованными, факт наличия в товаре производственного недостатка признал.

Некачественный товар находится у ответчика, истцу передан не был.

С учетом изложенного, суд указал, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Бондаренко Н.И. стоимости товара в размере 58 609 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате денежных средств за товар 06.11.2019 года истцу перечислена сумма 58 609 руб. платежным поручением № от 06.11.2019 года (л.д.75), что стороной истца не оспаривается.

Разрешая спор в части взыскания неустоек за просрочку исполнения требований потребителя, суд руководствовался положениями п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего срок устранения недостатков товара, положениями п. 2 ст. 20 названного Закона РФ, предусматривающего обязанность продавца при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, положениями ст. 22 Закона, предусматривающей срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и, установив, что 21.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонтных работ товара из фонда замещения, направив вместе с претензией товар в полной комплектации, однако, товар из фонда замещения на время производства ремонтных работ истцу в течение трех дней с момента получения претензии предоставлен не был, передача товара после ремонта истцу произведена не была, а также ответчик в установленный законом срок не исполнил требования о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки предоставления аналогичного товара на время ремонтных работ, сроки безвозмездного устранения недостатка и сроки возврата стоимости товара.

При этом, установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 08.08.2019 года (истечение 45 дней с момента вручения ответчику товара для производства ремонтных работ 24.06.2019 года) по 12.08.2019 года (до даты обращения с требованиями о возврате стоимости товара), что составляет 5 дней. Соответственно, неустойка составляет 2 930,45 руб.

Неустойка за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 27.06.2019 года (истечение 3-х дней с момента получения товара для производства ремонтных работ) по 12.08.2019 года (до даты обращения с требованиями о возврате стоимости товара), составляет 47 дней. Соответственно, неустойка составляет 27 546,23 руб.

Неустойка за неисполнение требования за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.08.2019 года (истечение 10 дней с момента получения ответчиком претензии с соответствующими требованиями 12.08.2019 года) по 02.09.2019 года, составляет 11 дней. Соответственно, неустойка составляет 6 446,99 руб.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 58 609 руб.

Выводы суда в вышеуказанной части, а также представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорены не были.

Вместе с тем, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, степень выполнения обязательства ответчиком, учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признал неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и нашел возможным уменьшить размер каждой из перечисленных неустоек до 300 руб. При определении размера неустоек судом также был учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу стоимость товара истцу выплачена в полном размере.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., признав указанный размер компенсации морального вреда соответствующим степени перенесенных истцом страданий.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 30 004,50 руб. из расчета: (стоимость некачественного товара - 58 609 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка - 900 руб.).

    Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд признал размер штрафа в сумме 30.004,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, выплаты ответчиком стоимости некачественного товара до рассмотрения дела по существу, применив к данной санкции положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, суд отказал, указав, что поскольку ответчиком 06.11.2019 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Бондаренко Н.И. о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании такой неустойки.

Требования истца о взыскании расходов на страхование в размере 5 889 руб. суд оставил без удовлетворения, указав, что уплаченные истцом денежные средства в виде страховой премии по договору страхования не являются убытками, подлежащими возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая премия была перечислена страхователю ООО СК «ВТБ Страхование», потребитель воспользовался услугами по страхованию в полном объеме, недостатки товара возникли за пределами срока страхования.

Решение суда в данной части заявитель не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Н.И. – Матушкина К.С. выражает несогласие с выводом суда о снижении размера взысканных неустоек за просрочку исполнения требований потребителя. По мнению заявителя жалобы, по делу не установлено исключительных обстоятельств, по которым уменьшение неустойки является допустимым.

Также, по мнению заявителя, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

    Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Снижение штрафных санкций является правом суда с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При этом штраф и неустойка направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размеры должны соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Штраф и неустойка по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки и штрафа направлено не только на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но и на стимулирование ответчика с целью предотвращения в будущем возникновения подобных нарушений прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае уменьшение судом размера неустоек и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Существенных нарушений норм материального права при определении размера неустойки и штрафа судом не допущено.

    В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Н.И. также не согласна с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, указывает, что в исковом заявлении заявлены 3 различных требования о возмещении убытков на оказание юридических услуг, соответственно, по мнению заявителя, каждое требование необходимо рассматривать отдельно друг от друга.

    Указанные доводы не могут быть приняты во внимание для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде оплаты юридических услуг, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правильно признал несостоятельными указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, а также представительством в суде, и понесенные истцом по договору оказания услуг от 13.06.2019 года в размере 3 000 рублей, по договору оказания услуг от 28.08.2019 года в размере 2 000 руб. и по договору поручения от 28.08.2019 года в размере 10 000 руб., необходимо расценивать в качестве убытков.

Поскольку несение расходов по оплате услуг представителя необходимым для реализации истцом права на обращение с данным иском в суд не является, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Более того, доверенность на ведение досудебной претензионной работы, представление интересов в суде выдана истцом 10.06.2019 года, то есть до заключения договора поручения на представление интересов в суде (28.08.2019 года), следовательно, расходы на оплату юридических услуг, как по досудебному урегулированию спора, так и представительству в суде, связаны с обращением в суд.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг не являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении данного дела, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данных требований удовлетворению не подлежат.

Также правильным является отказ во взыскании заявленной истцом неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратилась в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Претензия была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых накладных, 21.06.2019 года, к претензии было приложено заключение досудебного исследования. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после проведения проверки качества в рамках рассмотрения дела.

К тому же, при обращении с иском в суд требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта истцом заявлены не были.

Поскольку судом установлено, что у ответчика обязательств по возмещению расходов по оплате экспертных услуг не возникло, а расходы на представительство являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат на будущее удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, дав оценку представленным стороной истца договору об оказании услуг от 13.06.2019 года и квитанции от 28.08.2019 года об оплате услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., договору поручения от 28.08.2019 года и квитанции от 28.08.2019 года об оплате услуги по представительству в суде в размере 10 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

    Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку предметом всех договоров на оказание юридических услуг является урегулирование спора с ответчиком, в связи с чем указанные договоры, объем оказанных услуг и их оплата обоснованно судом рассмотрены в совокупности, и оценены как судебные расходы, а не убытки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко Н.И. – Матушкиной К.С. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи