Решение по делу № 2-6381/2014 ~ М-5239/2014 от 17.06.2014

дело № 2-6381/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года      город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» (ООО «ЦентрФинКом») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрФинКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрФинКом» и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. Срок возврата займа согласно п. 3.1. Договора займа установлен ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный договором займа срок ответчик заем не вернула, до даты подачи настоящего иска ответчик по договору займа не совершила ни одного платежа.

Согласно п. 7.1. Договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, предусмотренный Договором займа, Заемщик помимо суммы основного долга и процентов, установленных Договором займа, уплачивает Займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. Договора займа при просрочке даты платежа более чем на двадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 2 000 руб.

На неоднократные требования истца к ответчику об исполнении Договора займа, ответчик не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мо договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 214 дней и за ответчиком числится задолженность в размере 169 160 руб., в том числе:

- сумма займа – 15 000 руб.;

- проценты по займу – 68 700 руб.;

- пени 83 460 руб.;

- штраф – 2 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 169 160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть без её участия. В своем возражении ответчик указала, что иск не признает и просит в его удовлетворении отказать, также просит уменьшить размер неустойки. Ответчик ссылается на кабальность условий договора в части размера процентов за пользование займом, размера неустойки за не своевременный возврат займа, недействительности условия договора предусматривающие порядок погашения займа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно свидетельства № ООО «ЦентрФинКом» ДД.ММ.ГГГГ включен в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрФинКом» и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. Срок возврата займа согласно п. 3.1. Договора займа установлен ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный договором займа срок ответчик заем не вернула, до даты подачи настоящего иска ответчик по договору займа не совершила ни одного платежа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7.1. Договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, предусмотренный Договором займа, Заемщик помимо суммы основного долга и процентов, установленных Договором займа, уплачивает Займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. Договора займа при просрочке даты платежа более чем на двадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 2 000 руб.

На неоднократные требования истца к ответчику об исполнении Договора займа, ответчик условия договора по возврату задолженности не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мо договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 214 дней и за ответчиком числится задолженность в размере 169 160 руб., в том числе: сумма займа – 15 000 руб.; проценты по займу – 68 700 руб.; пени 83 460 руб.; штраф – 2 000 руб. Проверив расчет задолженности суд признает его верным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неоплаченной суммы основного долга в размере 15 000 рублей, а также процентов в размере 68 700 рублей и пени в размере 2 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 83 460 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, цену договора, суд считает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей.

Довод истца о кабальности условий заключенного договора суд признает несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств наличия условий, необходимых для признания сделки кабальной ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 530 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» (ООО «ЦентрФинКом») сумму основного долга 15000 рублей, проценты по займу 68 700 рублей, пени 10 000 рублей, штраф 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 530 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров