Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2020 (2-13565/2019;) от 15.10.2019

Дело № 2-1446/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Санюкевиче Д.В., с участием представителя администрации г. Н. Новгорода – Гарафиева Э.Г., представителя ГКУ НО"Главное управление автомобильных дорог" - Гординской И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. Н. к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" по Нижегородской области, МП «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соколова Е. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 23 час. 45 мин. у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Honda CIVIC регистрационный знак [ № ], принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилем управлял Соколов П. Е. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Honda CIVIC регистрационный знак [ № ] совершил съезд в яму, расположенную на дороге, при этом автомашина получила механические повреждения. Какие-либо соответствующие дорожные знаки отсутствовали. Наличие ямы на дороге, её длина, ширина и глубина подтверждается протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , составленного сотрудниками ГИБДД, вызванных на место ДТП. Согласно данного протокола длина данной ямы составляет 70 см., ширина 80 см., глубина 30 см. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог. участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относиться к муниципальному имуществу, а, следовательно, Администрация города Нижнего Новгорода должна была надлежащим образом нести обязанность по ее содержанию. Соколова Е. Н. обратилась в независимую экспертную компанию с целью проведения независимой оценки ущерба. Согласно Заключению ООО НПО «Эксперт Союз» [ № ],[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] ущерб, причиненный автомобилю Honda CIVIC регистрационный знак [ № ], в результате ДПТ [ 00.00.0000 ] ., составил 166 135 рублей с учетом износа, 283 157 руб. 00 коп. без учета износа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Соколовой Е. Н. сумму причиненного ущерба в размере 283 157 рублей, расходы на подготовку документов и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 032 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 227 120 рублей, расходы на подготовку документов и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 032 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Дорожник»

Протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комраков Р.А.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог".

В судебное заедание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода - Гарафиева Э.Г. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что Администрация г. Н. Новгорода не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что указанный участок находится в ведении Администрации г. Н. Новгорода и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП «Дорожник», третье лицо     Комраков Р. А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили. От ответчика МП «Дорожник»

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Соколовой Е. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CIVIC регистрационный знак [ № ]

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 45 мин. у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Honda CIVIC регистрационный знак [ № ], а именно, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Honda CIVIC государственный регистрационный номер [ № ], совершил наезд на препятствие – яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения.

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие.

Яма на проезжей части на участке дороги в районе дома [ адрес ], согласно протокола [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , имела следующие параметры: 70 см., ширина 80 см., глубина 30 см. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке выполненного специалистами ООО НПО «Эксперт Союз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 283 157 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из Акта выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] , следует, что на участке проезжей части по адресу: [ адрес ] имелась яма (выбоина дорожного покрытия), параметры которой следующие: 70 см., ширина 80 см., глубина 30 см.

Нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было, что подтверждается административным материалом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: [ адрес ] в результате наезда автомобиля истца на яму.

Данный факт нашел свое отражение в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] , составленном уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, из которого следует, что на участке проезжей части [ адрес ] имелась яма.

Факт наличия на проезжей части ямы (выбоины), сторонами не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги в виде ямы (выбоины).

Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

При этом судом учитываются положения пунктов 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно которым установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсации ущерба подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм, администрации районов лишь принимают участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что между администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» заключен муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

По условиям муниципального контракта МП «Дорожник» выступающий подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Сормовского района г. Нижнего Новгорода, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей Сормовского района г. Н. Новгорода на [ 00.00.0000 ]

Вместе с тем, согласно п.п.47,48,511-524 Ведомости уборочных площадей Сормовского района г. Н. Новгорода на [ 00.00.0000 ] участок дороги по [ адрес ] указанную ведомость не входит, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу, на МП «Дорожник» возложена быть не может.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года № 207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Участок автомобильной дороги, указанный в качестве места ДТП не относится ни к одной из автомобильных дорог, указанных в Перечне и не закреплена за ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления. Конец автомобильной дороги, закрепленной за ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления 22ОП Р3 22К-5006 [ адрес ] расположен по другую сторону от перекрестка в сторону [ адрес ].

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД - Фролов А.В., осуществляющий выезд на место ДТП. Свидетель пояснил точное местоположение ямы на дороге, указал, что она находится в районе [ адрес ].

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП произошло на участке дороги принадлежащего Администрации г. Н. Новгорода.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ГКУ НО «ГУАД» и МП «Дорожник» по делу являются ненадлежащими ответчиками, а ответственность по возмещению материального ущерба истцу, подлежит возложить на Администрацию г. Нижнего Новгорода, как на собственника спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела ответчик -Администрация г. Н. Новгорода не согласилась с размером материального ущерба заявленного Истцом, в связи с чем, определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО «Экспертное бюро [ № ]», характер части повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CIVIC регистрационный знак [ № ] без учета износа составила 227 120 рублей 00 копеек.

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.

Определяя размер компенсации ущерба, суд основывается на результатах заключения эксперта ООО «Экспертное бюро №1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 227 120 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 227 120 рублей 00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера требования в порядке ст. 39 ГПК по взысканию стоимости восстановительного ремонта (после проведения судебной экспертизы) злоупотребление процессуальным правом. В связи с чем, не находит оснований для распределения судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку, истец оплатил государственную пошлину в размере 8860 рублей 00 копеек при подаче иска, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е. Н. к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог"; МП «Дорожник» - отказать в полном объеме.

Исковые требования Соколовой Е. Н. к Администрации г. Н. Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Соколовой Е. Н. сумму причиненного ущерба в размере 227 120 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено [ 00.00.0000 ] .

Судья                                          М.М. Лебедев

Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] Судья.