Решение по делу № 2-2981/2018 ~ М-2768/2018 от 11.07.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                                                         г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                              М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                               А.И. Медяник

с участием представителя истцов                                              Р.В. Разживина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2981/2018 по иску Новикова Виктора Викторовича и Надёжиной Татьяны Николаевны к АО «СУ №155» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:0060113:10577, по адресу: <адрес>, мкрн. Южный, <адрес>, пом. 5, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: Администрация городского округа <адрес>, ООО «Большое Домодедово», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд

У С Т А Н О В И Л :

Новиков В.В. и Надёжина Т.Н. обратились в суд с иском к АО «СУ №155» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:0060113:10577, по адресу: <адрес>, мкрн. Южный, <адрес>, пом. 5, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: Администрация городского округа <адрес>, ООО «Большое Домодедово», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В обоснование требований истцы указали, что между АО «СУ №155» и ООО «Большое Домодедово» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/2015. Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом серии И-155ММ с первым нежилым этажом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, мкрн. Южный, на земельных участках с кадастровым номером 50:28:0060113:164, общей площадью 8 618 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и с кадастровым номером: 50:28:0060113:160, общей площадью 28 943 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО «Большое Домодедово» объекты долевого строительства, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, а ООО «Большое Домодедово» обязалось уплатить обусловленную цену договора участия в долевом строительстве и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи. 16.04.2018 года между Новиковым В.В., Надежиной Т.Н. и ООО «Большое Домодедово» был заключен договор уступки прав (требования) №БД/31-002 по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора уступки, истцы приняли все права (требования) и подлежащие исполнению обязательства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, а именно: нежилое помещение, корпус:3-31, секция 4, этаж 1, расположение помещения согласно плану: 5-6, общая (проектная площадью: 279,80 кв.м., назначение помещения: БКТ. Покупатели свою обязанность по оплате договора выполнили в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы Новиков В.В. и Надёжина Т.Н. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю Разживину Р.В., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2015 г. между АО «Строительное управление № 155» (Застройщик) и ООО «Большое Домодедово» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Н/2015. Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом серии И-155ММ с первым нежилым этажом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, мкрн. Южный, на земельных участках с кадастровым номером 50:28:0060113:164, общей площадью 8 618 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и с кадастровым номером: 50:28:0060113:160, общей площадью 28 943 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО «Большое Домодедово» объекты долевого строительства, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, а ООО «Большое Домодедово» обязалось уплатить обусловленную цену договора участия в долевом строительстве и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 17-26).

16.04.2018 года между Новиковым В.В., Надежиной Т.Н. и ООО «Большое Домодедово» был заключен договор уступки прав (требования) №БД/31-002 по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора уступки, истцы приняли все права (требования) и подлежащие исполнению обязательства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, а именно: нежилое помещение, корпус:3-31, секция 4, этаж 1, расположение помещения согласно плану: 5-6, общая (проектная площадью: 279,80 кв.м., назначение помещения: БКТ (л.д. 27-32).

Истцы как покупатели, свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнили в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, суд считает, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие между сторонами при совершении указанной сделки, как совершенной в целях привлечения денежных средств граждан иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона, способами.

Суд приходит к выводу, что фактически между истцами и ответчиком возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) денежных средств истцов и последующей, по окончанию строительства, передачей нежилого помещения в их собственность. Поскольку договор носит признаки договора инвестирования, суд полагает, что с момента сдачи дома в эксплуатацию у соинвестора (истца), возникает право на получение оплаченного инвестиционного продукта в собственность.

В настоящее время строительство объекта завершено, ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение №RU№ на ввод объекта в эксплуатацию, спорное нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет. При этом ответчик не проводит регистрацию права собственности на это помещение на себя, а также не передает помещение истцам по акту приема-передачи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права, избранный истцом способ защиты права - признание права собственности на спорное нежилое помещение, с учетом отсутствия между сторонами спора об индивидуализации предмета договора, является правильным.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-1022/2016 требования ООО «ТК «РУССКИЙ БИЗНЕС» к АО «СУ-155» признаны обоснованными, в отношении Ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со              ст.ст. 2, 34, 35 указанного Федерального закона кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого не применяются правила банкротства застройщика, вопросов, указанных в требовании заявителя. В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Требование истцов о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 281,6 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0060113:10577, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, микрорайон Южный, <адрес>, помещение 5, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем истцов при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 320 руб. по чеку-ордеру от 11.07.2018 года и 14 320 по чеку-ордеру от 11.07.2018 года (л.д. 5-6), которая, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Новикова Виктора Викторовича и Надёжиной Татьяны Николаевны - удовлетворить.

Признать за Новиковым Виктором Викторовичем право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 281,6 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0060113:10577, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, микрорайон Южный, <адрес>, помещение 5.

Признать за Надёжиной Татьяной Николаевной право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 281,6 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0060113:10577, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, микрорайон Южный, <адрес>, помещение 5.

Взыскать с АО «СУ №155» в пользу Новикова Виктора Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с АО «СУ №155» в пользу Надёжиной Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      М.А. Курочкина