Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2805/2021 от 25.05.2021

24RS0046-01-2021-001621-38

Дело №2-2805/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г.Красноярск                                                                               01 декабря 2021 года

        Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Бойко И.А.,

        при секретаре Левияйнен А.Ю.,

с участием ответчика Корепанова А.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменкова Владислава Евгеньевича к Корепанову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Кузьменков В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Корепанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2020г. по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 03 августа 2020 года, что подтверждается распиской. Однако ответчик денежных средств не возвращает, обязательства не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.08.2020г. по 14.01.2021г. в размере 4762 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5748 рублей.

        В судебные заседания, назначенные на 01.11.2021г. и на 01.12.2021г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя не представил.

    Ответчик Корепанов А.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу. В судебном заседании от 04.10.21г. ответчик пояснил, что исковые требования не признает, никаких денежных средств по договору займа он не получал, а долговая расписка была написана им в связи с обязательством по возмещению ущерба от ДТП за повреждение автомобиля, данную расписку он писал лично и поставил свою подпись. Так, 08.05.2020г. он получил от истца в аренду автомобиль для работы в такси. ПТС и документы на автомобиль всегда находились в самом автомобиле, ОСАГО для управления автомобилем «Рено» он заключил на 1 год со страховой компанией СГ «Согласие» в тот же день. В счет уплаты арендных платежей он оплачивал 1000 рублей в день, потом автомобиль возвращается. Арендные платежи он платил вовремя, задолженности по арендным платежам не имеется. В 11 часов 12.07.2020г. произошло ДТП на трассе от п. Нарвы до п.Курагино, вызывали ГИБДД, оформляли схему ДТП и его забрали в больницу в связи с повреждением здоровья. Автомобиль с места ДТП забрал собственник. Участником в ДТП был он один, в ходе ДТП он не справился с управлением и автомобиль перевернулся, был поврежден. Он (ответчик) и истец в интернете посмотрели, что аналогичный автомобиль стоит 250 000 рублей и он (ответчик) написал расписку об обязательстве выплатить денежные средства истцу в сумме 250 000 рублей, но эта сумма не является займом, поскольку никаких денежных средств у истца он не занимал. Он (ответчик) взял обязательство выплачивать за поврежденный автомобиль истцу и перечислял некоторые суммы.

    Представитель истца Прохорова Я. в судебном заседании 04.10.2021г. подтвердила, что действительно Корепанов А.В. допустил опрокидывание транспортного средства, истец давал денежные средства Корепанову А.В. на ремонт автомашины, но Корепанов А.В. ремонт не выполнил, от погашения части долга уклоняется, подтверждает что какую-то сумму ответчик выплачивал истцу.

Учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, в Ленинский районный суд г. Красноярска с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие истец не обращался, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

         В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кузьменкова В.Е.    подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Оставить без рассмотрения исковое заявление Кузьменкова Владислава Евгеньевича к Корепанову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Судья:                                       И.А. Бойко