Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9594/2015 ~ М-9146/2015 от 11.11.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности фармацевта в аптеке по адресу <адрес>. В связи с рождением сына, ответчиком ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, далее отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте была получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, с увольнением не согласна. На основании изложенного просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В судебное заседание представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по юридическому адресу. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлевторению, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (СТ. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у истца ФИО2 не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и её доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала являются обоснованными.

Так, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО7» в должности фармацевта, что подтверждается трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в связи с рождением ребенка ФИО2, ответчиком был предоставлен отпуск по беременности и родам, далее отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, доказательства иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно записи в трудовой книжке истца, приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта законности увольнения работника в полном объеме возлагается на работодателя, при этом законность увольнения может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств законности увольнения истца, а именно, не представлено письменное заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письменной форме, отсутствовал, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО2 с должности фармацевта ООО «ФИО7» на основании приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика.

В связи с изложенным, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с незаконным увольнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******, считая эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ******.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ****** подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения в суде, выполненный представителем истца объем работы, его результат (удовлетворение заявленных требований), суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** за требования о компенсации морального вреда и восстановление на реботе.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 с должности фармацевта ООО «ФИО7» по приказу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности фармацевта ООО «ФИО7».

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Взыскать с ООО «ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.