Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-749/2015 ~ М-265/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-749/15

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием:

представителя истца                            Коломиец М.А.

третьего лица                                Патрикеева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец М.А., действуя в интересах Гребнева Д.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2014 в районе дома № на пр. <данные изъяты> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Патрикеева Г.Е. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Патрикеева Г.Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «AUDI А4», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», причинены технические повреждения. 26 ноября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал. Уведомлением страховщик извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр автомобиля не явился. Согласно отчету об оценке № от 15.12.2014, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» с учетом износа составляет <данные изъяты>, за составление отчета уплачено <данные изъяты>. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Учитывая, что 26.11.2014 страховщик извещен о произошедшем страховом случае, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не произвел, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с 27.12.2014 по 23.02.2015. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. 24 декабря 2014 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом к заявлению был приложен подлинник отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако данная претензия оставлена страховщиком без исполнения. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию банка в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50%.

Истец Гребнев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. С доводами ответчика о том, что договор страхования гражданской ответственности с истцом не заключался, не согласился, указав, что бланк полиса имеет все визуальные признаки его подлинности. Более того, каких-либо сведений об утрате указанного полиса, страховщик не заявлял, то есть факт утраты бланка полиса не подтвердил, тогда как доказательств того, что полис ОСАГО выдан на иное лицо ответчик не представил.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что на основании заявления истца о страховой выплате, страховщиком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что полис <данные изъяты>, заключенный в отношении автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в архив АО «СГ МСК» не поступал, информация об уплате страховой премии не поступала. В соответствии с данными отраженными в электронной базе ответчика, договор ОСАГО с выдачей страхового полиса <данные изъяты> заключен АО «СГ МСК» в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 (период действия полиса ОСАГО с 08.08.2013 по 07.08.2014). Дублирование бланков строгой отчетности, продажа бланков с идентично используемым в АО «СГ МСК» номерами и сериями является ничем иным, как мошенничеством, осуществляемым, как в отношении лиц, приобретающих недействительные полиса, так и в отношении страховщиков, чьи наименования в данных бланках фигурируют. С учетом изложенного, указывает на отсутствие доказательств того, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ МСК». Поскольку договор страхования с Гребневым Д.В. заключен не был, считает, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Патрикеев Г.Е. в судебном заседании не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал на завышенный размер, причиненного истцу ущерба. Также указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СО ЖАСО».

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, которая распространяет свое действие на возникшие правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ абзацы первый - десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт "в" пункта 29 статьи 1, пункты 3 - 5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (пункт 16 статьи 1 вступает в силу с 1 августа 2014 года).

Судом установлено, что Гребнев Д.В. является собственником транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 10-11/.

28 октября 2014 года в 17 часов 20 минут в районе дома № по проспекту <данные изъяты> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Патрикееву Г.Е. и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Патрикеева Г.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 28.10.2014 в 17.20 часов в г. Мурманске на пр. <данные изъяты> водитель Патрикеев Г.Е. управляя автомобилем «Шевроле Нива» при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4», гос. рег. знак <данные изъяты>.

Из объяснения водителя ФИО6, данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Ауди А4» по пр. <данные изъяты> в г. Мурманске с главной дороги поворачивал на автомобильную стоянку возле драматического театра. При выезде на данную стоянку, он увидел автомобиль «Шевроле Нива», который двигался задним ходом в его сторону, он попытался избежать столкновения, но положительного результата это не принесло. Удар пришелся в правую часть его автомобиля.

Из объяснений водителя Патрикеева Г.Е., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 28.10.2014 около 17.201 часов управляя автомобилем «Шевроле Нива» в районе дома № по пр. <данные изъяты> в г. Мурманске, не убедился в безопасности маневра и начал движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4».

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Патрикеевым Г.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Патрикеева Г.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Патрикеев Г.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передняя правая дверь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ауди А4» застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле Нива» застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и пояснениями третьего лица, данными в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком и представителем ОАО «ЖАСО».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гребнев Д.В., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», 19 ноября 2014 года уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». При этом истец указал, что готов предоставить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра, который состоится 04.12.2014 в 14.00 часов, просил направить представителя страховщика для осмотра /л.д.14-16/. Данное уведомление получено страховщиком 26.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д. 17/, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, самостоятельно осмотр автомобиля истца, как того требуют положения п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) не организовал.

Материалами дела подтверждено, что 13 января 2015 года АО «СГ МСК» направило в адрес Гребнева Д.В. письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытка. В обоснование отказа страховщиком указано, что на основании заявления истца Общество провело проверку в ходе которой установлено, что гражданская ответственность Гребнева Д.В. на момент ДТП в АО «СГ МСК» застрахована не была, полис <данные изъяты> выдан страховой компанией в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом истцу было рекомендовано обратиться в органы МВД по факту совершения в отношении него мошеннических действий /л.д. 115/.

Аналогичные доводы приведены в письменном отзыве на иск.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, по следующим основаниям.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные обстоятельства соблюдены, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО. Представителем истца в судебном заседании предоставлен подлинник полиса ОСАГО (<данные изъяты>), выданный страховой компанией АО «Страховая группа МСК», который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что по сведениям страховщика страховой полис АО «СГ МСК» на имя ФИО8 не выдавался правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку представленный представителем истца подлинник полиса ОСАГО, а также квитанция на уплату страховой премии /л.д. 14/ заверены печатью страховой компании АО «СГ МСК». Доказательств того, что данный полис был расторгнут, либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено. С момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения представитель АО «СГ МСК» в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в подлинности представленного представителем истца договора ОСАГО у суда не имеется, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу подлинности представленного документа, сторонами суду заявлено не было.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).Принимая во внимание изложенное, при наличии установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика АО «СГ МСК» не имелось достаточных оснований для отказа потерпевшему (Гребневу Д.В.) в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности –АО «СГ МСК» не может в одностороннем порядке отказаться от выполнений условий договора страхования. Каких-либо нарушений порядка обращения за страховым возмещением либо иных обстоятельств, исключающих право Гребнева Д.В. обратиться к АО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения убытков - не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени страховое возмещение Гребневу Д.В. не выплачено.

Поскольку страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал, истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от 15.12.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», составленного оценщиком ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «Ауди А4» причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ООО «Мурман-Эксперт». Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком АО «СГ МСК», а также третьим лицом Патрикеевым Г.Е. доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Таким образом с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, включая расходы истца по оплате оценочных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылался на положения статьи 13 Закона Об ОСАГО в ранее действовавшей редакции. Вместе с тем статья 13 Закона Об ОСАГО утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в связи с чем не может применяться к возникшим правоотношениям. В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку в размере, заявленном в иске, то есть в сумме <данные изъяты>, исходя из требований Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что уведомление о страховом событии получено страховой компанией 26 ноября 2014 года, суд приходит к выводу, что в срок до 19 декабря 2014 года страховщик в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО, обязан был принять решение о выплате страхового возмещения, либо направить в адрес потерпевшего (Гребнева Д.В.) мотивированный отказ. Между тем, материалами дела подтверждено, что в указанный срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в адрес истца направлен только 13 января 2015 года. то есть с нарушением сроков, установленных Законом Об ОСАГО. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения на момент принятия судебного решения составил 55 дней (с 20.12.2014 по 12.02.2015), следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1%х55дней). Вместе с тем, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2014 года истец уведомил страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об осмотре поврежденного автомобиля. Данное уведомление получено ответчиком 26.11.2014.

Вместе с тем, ответчик на осмотр автомобиля не явился, сам осмотр транспортного средства, как того требуют положения Закона Об ОСАГО, не организовал.

24 декабря 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /л.д. 19-20, 21/. Факт получения ответчиком претензии истца подтвержден материалами дела, в частности сведениями интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которым претензия истца получена ответчиком 31.12.2014 года /л.д. 21/. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. При этом претензия истца содержала требование, как о выплате ответчиком страхового возмещения, так и о выплате неустойки в порядке ст. 13 Закона Об ОСАГО. Вместе с тем, страховая выплата в установленный Законом срок произведена не была, мотивированный отзыв на претензию истца об отказе в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца только 13.01.2015 /л.д. 115/.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования Закона Об ОСАГО по урегулированию спора в досудебном порядке истцом соблюдено в полном объеме. Однако, принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика права истца Гребнева Д.В. как потребителя были нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательства ответчиком суду не представлено, следовательно, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, комиссия банка за перечисление денежных средств составила <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 14.11.2014, заключенный между истцом и Коломиец М.А., по условиям которого исполнитель (Коломиец М.А.) принял на себя обязательства представлять интересы истца по спору со страховой компанией АО «Страховая группа МСК» /л.д. 60-61/. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>. Подлинником платежного документа подтверждено, что 18.11.2014 истцом на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. при этом Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты> /л.д. 62/. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд находит разумной и справедливой. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия Банка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> /л.д. 63/, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления Гребнева Д.В. без рассмотрения по правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и приведено в решении суда, что истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом Об ОСАГО, как по требованию о взыскании страхового возмещения, так и по требованию о взыскании неустойки соблюден в полном объеме. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░