Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2019 ~ М-693/2019 от 16.04.2019

UID63RS0042-01-2019-001025-61

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, о сносе самовольно возведенных строений, взыскании расходов на представителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> расположенный под ним земельный участок пл.435 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По данному адресу она проживает постоянно.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке № ответчик возвел 2 строения. Первое строение размером 50*8м, высотой 6м., возведено на расстоянии 1м до ее забора, полностью затеняет принадлежащий ей земельный участок, что делает невозможным использование ее земельного участка для осуществления каких-либо насаждений. Второе строение размером 8*3,5м-навес из поликорбоната, данное строение было возведено как продолжение дома, расположенного на соседнем земельном участке. Оно построено таким образом, что с него постоянно падает на ее земельный участок и ломает забор.

Таким образом, из-за возведения ответчиком данных строений не может надлежащим образом использовать свой земельный участок, т.к. ломается забор.

Все переговоры с ответчиком не привели никакого результата.

23.11.2018г направлено письмо в адрес ответчика об устранении нарушений строительства. Однако, никакого ответа не получила.

Во время строительства данных зданий ответчиком обращалась в администрацию Куйбышевского района г.Самара о законности строительства. 16.06.2017г получен ответ, в котором указано, что в результате выхода на место факт строительства подтвердился. На вышеуказанном земельном участке возведено одноэтажное строение из блоков, а также размежено сооружение в виде строительного вагончика.

В 2018г проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка, в результате чего, выявлены нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка. Управлением Росреестра по Самарской области ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований признать самовольными постройками возведенные строения на земельном участке по адресу: г.<адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.<адрес>, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенные строения в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, а именно: строение 1 размером 50х8м, высотой 6м., возведено на расстоянии 1 метр до ее забора, строение 2 размером 8х3,5м-навес из поликорбаната.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО1 право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась и указала, что на строении из поликорбаната ответчиком установлены снегозадерживающие устройства, чтобы снег не скатывался на территорию истца. По поводу второго строения доказательств не представлено, что строение угрожает жизни и здоровью граждан и причиняет вред окружающей среде.

Представитель 3-его лица Администрации Куйбышевского района г.Самара не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что заключение судебной экспертизы поддерживает. Также пояснил, что строение на земельном участке в виде гаража построен в соответствии со строительными нормами, соблюдено необходимое расстояние и высота для строений для данного вида разрешенного использования земельного участка, но без разрешительных документов. Навес из поликорбаната не соответствует строительным нормам, построен менее 1 метра до границы смежного земельного участка.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 304, 305 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 310-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 356,2 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: г.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,13).

Собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что ФИО2 на своем земельном участке построены: нежилое помещение-гараж и навес из поликорбаната.

Распоряжением администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара №№ от <дата> проведена проверка в отношении ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля.

Согласно акту муниципального земельного контроля администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара от 04.12.2018г установлено использование ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Предписанием администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес> от 04.12.2018г на ФИО2 возложена обязанность в срок до <дата> устранить выявленное нарушение путем оформлением правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости или привидения земельного участка в соответствии с его назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» от 21.08.2019г на земельном участке № по ул.<адрес> расстояния между забором (граница участка) и строением гаража составляет более 1 метр, что не противоречит правилам санитарно-бытовых норм отступа от забора, а также противопожарной безопасности.

Минимальное расстояние ограждения до технических построек, которые располагаются на соседнем участке, должно составлять 1м.

Минимально возможное расстояние от ограждений до гаража соседей составляет 1м.

Гараж на участке № является строением с капитальным фундаментов, высота гаража в частном секторе так же, как и размер самой постройки, нормами не регулируется, строения, не имеющие регистрации, относятся к самовольной постройке, требуемые расстояния до границ соседнего участка соблюдены.

Навес из поликорбаната на участке № выполнен в нарушение Градостроительного кодекса РФ, санитарно-бытовых норм, а также противопожарной безопасности в части: минимального расстояния от навеса до границы смежного земельного участка-1 метр. По факту, навес из поликарбоната на участке № расположен на расстоянии 0,64м. До забора границы участка №.

Организация водоотвода и снежных масс с навеса из поликорбаната не отвечает следующим требованиям: не соблюдено требования по минимальному расстоянию-1м от границ смежного участка, организован наклон крыши в сторону смежного участка №.

Строения на участке №, за исключением временной постройки «навеса из поликарбоната», не противоречат строительным нормам и правилам по расстояниям со смежным участком.

Временные строения на участке №, а именно: деревянные сараи и туалет не соответствуют строительным нормам и правилам по расстояниям со смежным участком.

Свес покрытия навеса устроен в сторону участка №, минимальное расстояние от границы участка не соблюдено (по факту расстояние менее 1м).

Данные нарушения способствуют образованию падения снежных масс на соседний участок. На участке №а на столбах из асбеста, обнаружены трещины, переломы, на листах покрытия ограждения (забор) замятия материала изготовления, от падения снежных масс.

Свес покрытия навеса устроен в сторону участка №а, минимальное расстояние от границы участка не соблюдено.

Данные нарушения способствуют образованию падения снежных масс на соседний участок №а.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре земельных участков, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Установив, что навес из поликарбоната возведен в нарушение норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о сносе навеса из поликарбоната на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> ул.<адрес>.

Что касается требований о признании построек самовольными, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> ул.<адрес>, и возложении на ответчика обязанности их снести, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части требований, поскольку каких-либо других доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с нарушением действующих строительных, санитарных и иных норм, истцами, помимо собственных пояснений, не представлено, равно как и не приведено доказательств реального нарушения их прав существованием гаража.

В данном случае, указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании устного ходатайства, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. и в пользу ООО «Экспертоценка»-<...> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>,26 путем сноса навеса из поликорбаната, расположенного на земельном участке № по ул.<адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертоценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал решения хранится в материалах дела №2-936/19