Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2150/2016 ~ М-337/2016 от 25.01.2016

Дело №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                                          <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 02.07.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г.н. А675МР36 под управлением истца и автомобиля БМВ 735, г.н. Е543МА36 под управлением ФИО3

    Виновным в ДТП был признан ФИО3

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ФИО7», полис ЕЕЕ 0707113509 с периодом действия с 24.06.2015г. по 23.06.2016г.

    28.09.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление истца, 08.10.2015г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 76 000 рублей.

    Согласно заключению ООО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта составила 162 400 рублей, за экспертизу истец заплатил 8 600 рублей.

    15.12.2015г. истец направил ответчику претензию.

    21.12.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 8 600 рублей, неустойку в размере 53 064 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать, считая свои обязанности исполненными в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании ПТС истцу принадлежит транспортное средство Лада Приора, г.н. А675МР36.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г.н. А675МР36 под управлением истца и автомобиля БМВ 735, г.н. Е543МА36 под управлением ФИО3

    Виновным в ДТП был признан ФИО3

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «ФИО7», полис ЕЕЕ 0707113509 с периодом действия с 24.06.2015г. по 23.06.2016г.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому 28.09.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление истца, 08.10.2015г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 76 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «ФИО10», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 162 400 рублей, за экспертизу истец заплатил 8 600 рублей.

    15.12.2015г. истец направил ответчику претензию.

    21.12.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 700 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 21.12.2015г.

    Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

    В обоснование заявленных требований, истец ссылался на заключение ООО «ФИО10» №, за производство которой истец заплатил 8 600 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд принимает его как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

    Ответчик, выплатив страховое возмещение по результатам указанной экспертизы, тем самым согласился с ее результатами, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, но с нарушением сроков выплаты, истец просил взыскать неустойку в размере 53064 рублей.

Кроме того, поскольку транспортное средство истца в результате полученных технических повреждений не могло самостоятельно передвигаться, в целях соблюдения принципа полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию убытки в результате наступления страхового случая в виде транспортных услуг, связанных с оплатой услуг эвакуатора в общей сумме 2 500 рублей.

В части данных требований истца суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2015г. Договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление истца, 08.10.2015г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 76 000 рублей. Рассмотрев досудебную претензию, 21.12.2015г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 700 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 21.12.2015г.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку в размере 53 064 рублей за период с 08.10.2015г. по 20.12.2015г. согласно следующему расчету: 73700 рублей*1%*72=53 064 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в ответ на досудебную претензию до обращения потерпевшего в суд с данным иском и в установленные законом сроки.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если обязательства страховщика исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последний освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

Согласно п. 63 названного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истца в суд и при этом в ответ на поступившую от него в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как выгодоприобретателя по договору ОСАГО своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 8 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 рублей, из которых 800 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО «ФИО7» в пользу ФИО1    расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,    а всего 40 100 (сорок тысяч сто) рублей.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО7» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 100 ( одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.