Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-3244/2020 [88-4290/2020] от 15.05.2020

88-4290/2020

2-999/2019

28RS0008-01-2019-001539-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июля 2020 года                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобцевой О.В. к администрации Зейского района Амурской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий,

по кассационной жалобе Лобцевой О.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Лобцева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Зейского муниципального района Амурской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является муниципальным служащим в должности категории «специалисты» - главный специалист по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц.

Распоряжением исполняющего обязанности главы Зейского района № от 24 мая 2019 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функций и должностных обязанностей, а также за превышение должностных полномочий.

Распоряжением главы Зейского района № от 30 августа 2019 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функций в части защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и должностных обязанностей.

Полагая, что с ее стороны отсутствовали какие-либо нарушения возложенных на нее обязанностей, просила суд признать указанные распоряжения незаконными.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года распоряжение главы Зейского района № от 30 августа 2019 года о применении к Лобцевой О.В. дисциплинарного взыскания признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 февраля 2020 года решение Зейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года отменено в части, принято новое решение об отказе Лобцевой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения главы Зейского района № от 30 августа 2019 года незаконным.

В кассационной жалобе Лобцева О.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение о признании уважительным пропуск срока на обжалования дисциплинарного взыскания и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что вывод суда о том, что у неё имелось достаточно времени для обжалования дисциплинарного взыскания в установленный законом срок является ошибочным. Ознакомившись 27 мая 2019 г. с наложением на неё дисциплинарного взыскания 24 мая 2019 г. распоряжением и.о. главы Зейского района Амурской области №, она обратилась к работодателю с ходатайством об отмене распоряжения, которое получено последним 28 мая 2019 г. и после того, как ответа не последовало, она 13 сентября 2019 г. обратилась в суд. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине. Обращает внимание, что 23 июля 2019 г. ей были вручены протоколы заседания комиссии №№,№ от 08.05.2019 г. и 24.05.2019 г., обращение Хомитова №, а заключение служебного расследования не было представлено, её не уведомили о том, что оно не составлялось. В период с 31 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. она находилась на больничном.

Настаивает на том, что решение суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения главы Зейского района Амурской области от 30 августа 2019 г. № является законным. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на обращение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», датированные 20.03.2017 г. и 06.05.2019 г. не законна, поскольку она привлечена к дисциплинарной ответственности, за непринятие мер, в отношении ФИО6 в период с 11 по 19 апреля 2019 г., поскольку указанные обращения носят информационный характер.

Указывает, что в период с 2017 по апрель 2019 г. ФИО6 находилась под патронажем ГБУ Амурской области «Зейский комплексный центр социального обслуживания населения «Родник»; в период с 11 по 19 апреля 2019 г. у неё не было законных оснований для взятия ФИО6 под опеку либо попечительство, поскольку 11 апреля 2019 г. на её имя из вышеуказанного медицинского учреждения поступило официальное уведомление о том, что ФИО6 поставлен диагноз: «сосудистая деменция», то есть приобретенное психическое расстройство, которое характеризуется снижением интеллекта, а также нарушением социальной адаптации заболевшего, ограничивающая возможность к самообслуживанию и не сопровождающаяся нарушением сознания. После поступления данной информации, она 12 апреля 2019 г., явилась инициатором госпитализации, а не отправки по месту жительства ФИО6 Между тем, её обращение поступили только 15 апреля 2019 г., а потому ФИО6 была выписана и направлена домой.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 4 Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, при его совершении представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Лобцева О.В. является муниципальным служащим в должности главный специалист по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района Амурской области, что подтверждается приказом о приёме на работу от 11.01.2012 г., трудовым договором с муниципальным служащим № от 11.01.2012 г.

Распоряжением и.о. главы Зейского района от 24.05.2019 г. № Лобцевой О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функций должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации об обеспечении гражданки Выродовой B.C., находящейся на лечении в Овсянковском филиале ГБУЗ АО «Зейская больница имени Б.Е. Смирнова», средствами личной гигиены, а также за превышение должностных полномочий, выразившееся в склонении работников Овсянковского филиала ГБУЗ АО «Зейская больница имени Б.Е. Смирнова» к нарушению правил СанПиН. Основанием для привлечения Лобцевой О.В. к указанной мере дисциплинарной ответственности в распоряжении указаны обращение ФИО7 от 07.05.2019 г., объяснительная записка Лобцевой О.В. от 13.05.2019 г., пояснения ГБУЗ АО «Зейская больница имени Б.Е. Смирнова» от 21.05.2019 г. №, протокол № комиссии по проведению служебного расследования от 24.05.2019 г.

Распоряжением главы Зейского района от 30 августа 2019 г. №-к к Лобцевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих функций в части защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и должностных обязанностей, а именно: ненадлежащее исполнение и нарушение пункта 3.4 должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района. Основанием для привлечения Лобцевой О.В. к дисциплинарной ответственности в распоряжении указаны представление прокурора Зейского района от 19.06.2019 г. № об устранении нарушений требований федерального законодательства об опеке и попечительстве, объяснительная записка Лобцевой О.В. от 19.08.2019 г.

Разрешая спор и отказывая Лобцевой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения и.о. главы Зейского района от 24.05.2019 года № суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд данными требованиями, и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Лобцевой О.В. стало известно о вынесении в отношении нее распоряжения №-к от 24 мая 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности 27 мая 2019 года при ознакомлении ее с указанным распоряжением.

В суд с иском об оспаривании указанного распоряжения истец обратилась 13 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного ТК РФ трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска данного срока истцом указывалось на ее болезнь в период с 31 июля по 16 августа 2019 года, что подтверждается листами нетрудоспособности (т. 2 л.д. 4, 5), нахождение в отпуске с 01 июля по 28 июля 2019 года, письменное обращение к работодателю об отмене оспариваемого распоряжения и на несвоевременное (спустя 4 дня после соответствующего обращения работника) предоставление истцу работодателем документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судами верно данные обстоятельства признаны неуважительными, поскольку обращение к работодателю с целью получения определенных документов, а также с просьбой об отмене распоряжения не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением при условии своевременного ознакомления истца с оспариваемым распоряжением. При этом суды обоснованно отметили, что даже при исключении непродолжительного периода временной нетрудоспособности истца из установленного законом трехмесячного срока, у Лобцевой О.В. было достаточно времени для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного распоряжения как до начала открытия листка нетрудоспособности, так и после закрытия такового. Обстоятельства нахождения истца в отпуске сами по себе также не препятствовали реализации истцом права на подачу соответствующего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным распоряжения главы Зейского района от 30 августа 2019 года №, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 34 ПС РФ, ст. ст. 281, 282 ГПК РФ, положениями Закона Амурской области от 25 марта 2008 года № Ю-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Амурской области», исходил из того, что в действиях истца не усматривается виновного ненадлежащего исполнения либо неисполнения должностных обязанностей, в том числе нарушений должностной инструкции, указанных в оспариваемом распоряжении. В обоснование данного вывода суд указал, что для принятия органом опеки и попечительства мер по признанию гражданина недееспособным и установлению над ним опеки данный орган должен иметь соответствующее медицинское заключение относительно психического здоровья гражданина, однако такое заключение медицинским учреждением предоставлено не было.

Кроме того, суд указал, что в оспариваемом распоряжении и в иных документах, исследованных работодателем при принятии данного решения, отсутствует указание на существо допущенного истцом дисциплинарного проступка, место, время, конкретные обстоятельства его совершения.

Отменяя решения суда первой инстанции в части признания распоряжения главы Зейского района от 30.08.2019 г. № незаконным, судебная коллегия руководствуясь положениями п.1 ст.31 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч.1, п.1 ч.1 ст.7, пп. 1-3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 4,6 Закона Амурской области от 25 марта 2008 г. № 10-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Амурской области», пп. 7,8 Правил осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 927 (далее Правила) указала, что получение от медицинской организации информации о необходимости установления над совершеннолетним гражданином опеки или попечительства является основанием для совершения органом опеки и попечительства действия по принятию данного гражданина на учет и обращение в суд с заявлением о признании его недееспособным или об ограничении его в дееспособности. При этом, каких-либо норм, устанавливающих, что для совершения данных действий органу опеки и попечительства необходимо иметь отдельное медицинское заключение о психологическом состоянии гражданина, свидетельствующее о наличии у гражданина значительного расстройства психики, дающего основания полагать, что указанное лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими, действующее законодательство, в том числе глава 31 ГПК РФ, определяющая порядок признания гражданина недееспособным, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (ст. 34 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства.

На основании п.п. 1 - 3 ч. 1 ст.8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности; установление опеки или попечительства.

В соответствии со статьями 4, 6 Закона Амурской области от 25 марта 2008 года № 10-03 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Амурской области», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченными в дееспособности по основаниям, указанным в статьях 29 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неограниченный срок. К числу таких полномочий отнесены, в том числе: выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности; установление опеки или попечительства.

Согласно пункту 7 Правил осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 (далее - Правила), выявление совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан осуществляется организациями в ходе: оказания специализированной медицинской помощи в наркологических специализированных медицинских организациях лицам, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими средствами; оказания лицам психиатрической помощи в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь; предоставления лицам социальных услуг организациями социального обслуживания; наблюдения за состоянием здоровья лиц, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях; предоставления лицам образования различных уровня и направленности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; проведения по обращениям юридических и физических лиц проверок в отношении лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Пунктом 8 Правил установлено, что при наличии обстоятельств, выявленных в случаях, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил, указывающих на необходимость установления над совершеннолетними гражданами опеки или попечительства, организация обязана в течение 1 дня, следующего за днем выявления соответствующей информации, сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения совершеннолетнего гражданина.

Орган опеки и попечительства, получивший указанную информацию, вносит в установленном порядке сведения о совершеннолетнем гражданине в журнал первичного учета граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, обращается в суд с заявлением об ограничении гражданина в дееспособности или о признании гражданина недееспособным (при условии, что такое заявление не подано членами семьи или близкими родственниками совершеннолетнего гражданина или психиатрическим либо психоневрологическим учреждением), а также при необходимости обеспечивает временное устройство совершеннолетнего гражданина до решения вопроса о его передаче под опеку или попечительство либо в организацию.

Согласно должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц, утвержденной главой Зейского района 10 декабря 2015 года, указанный специалист осуществляет, в том числе, следующие должностные обязанности: выявляет и вносит сведения о совершеннолетнем гражданине в журнал первичного учета граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, проживающих на территории Зейского района, которые вследствие психического заболевания не имеют возможности осуществлять свои права (п. 3.1); оказывает необходимую помощь в защите личных и имущественных прав до признания недееспособности или ограничения в дееспособности, до установления опеки или попечительства совершеннолетним лицам, нуждающимся в установлении опеки и попечительства (п. 3.4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» 20.03.2017 г., 06.05.2019 г. обращалась в адрес администрации Зейского района Амурской области о наличии у ФИО6 психического заболевания, необходимости постановки ее на учет, оформления над нею опеки, о бездействии в этом вопросе специалиста по опеке и попечительству Лобцевой О.В.

Согласно материалам дела, 17.04.2019 г. в связи со странностями в поведении ФИО6 госпитализирована в наркологическое и психиатрическое отделение. По согласованию с главным врачом Амурской областной психиатрической больницы, 18.04.2019 г. ФИО6 транспортирована в АОПБ с. Устъ-Ивановка.

21.05.2019 г. главный врач ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» 20.03.2017 г. обратился в прокуратуру по Зейского района по вопросу проведения прокурорской проверки в отношении исполнения своих должностных обязанностей специалиста по опеке и попечительству совершеннолетних граждан Лобцевой О.В.

В связи с проводимой проверкой по данному обращению прокуратура Зейского района 03.06.2019 г. внесла требование о проведении в отношении Лобцевой О.В. служебного расследования и представлении его результатов в прокуратуру Зейского района.

11.06.2019 г. распоряжением главы Зейского района № назначено служебное расследование в отношении главное специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района Лобцевой О.В. на предмет исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей при оказании помощи инвалиду 3 группы ФИО6, согласно которому создана соответствующая комиссия, которой предписано провести служебное расследование в срок до 18.06.2019 г., предоставить письменное заключение по результатам расследования.

13.06.2019 г. истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в рамках служебного расследования по требованию прокуратуры Зейского района от 03.06.2019 г.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе № комиссии по проведению служебного расследования в отношении главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района Лобцевой О.В. на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей от 18.06.2019 г., комиссия пришла к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района Лобцевой О.В. при оказании помощи инвалиду 3 группы ФИО6

19.06.2019 г. материалы служебного расследования в отношении Лобцевой О.В. направлены в прокуратуру Зейского района.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> № об устранении нарушений требований федерального законодательства об опеке и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взята объяснительная по фактам, изложенным в представлении прокурора.

30.08.2019 г. распоряжением № Лобцева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Лобцевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истцом, как специалистом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц предусмотренных законодательством необходимых действий в отношении ФИО6 не принято.

Ссылка в жалобе на не установление работодателем существа дисциплинарного проступка, места, времени, конкретных обстоятельств его совершения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ей дана оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности Лобцевой О.В., как об этом указывает истец, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не пропущен. В ходе судебного разбирательства установлено, что представление прокуратуры Зейского района от 19.06.2019 г. № об устранении нарушений требований федерального законодательства об опеке и попечительстве, поступило в администрацию Зейского района 25.06.2019 г. Приказом о предоставлении отпуска работнику № от 25.06.2019 г. и листком нетрудоспособности №, с 01.07.2019 г. по 28.07.2019 г. Лобцева О.В. находилась в очередном отпуске, с 31.07.2019 г. по 16.08.2019 г. на больничном листе, следовательно, за исключением вышеуказанных периодов, администрацией Зейского района соблюдены сроки для применения к Лобцевой О.В. дисциплинарного взыскания распоряжением № от 30.08.2019 г.

Проверяя законность дисциплинарного взыскания суд обязан проверить доказанность такого проступка.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, опровергающие, по мнению истца, доводы суда апелляционной инстанции основанием к отмене решения суда не является, поскольку свои выводы суд апелляционной инстанции сделал на основании представленных сторонами доказательствах, оценка которым приведена в решении суда.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░