Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 (2-8737/2015;) ~ М-8818/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 января 2016 года

    Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре <ФИО>3,

    с участием представителя истца <ФИО>4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные> руб., утраченный заработок – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., неустойку – <иные данные> расходы на услуги специалиста – <иные данные>., на услуги представителя – <иные данные>., на услуги нотариуса – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2014г. на 3 км.+ 650 м. Московского тракта произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ21074, г/н №, получил механические повреждения.

Также в результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Хендай Гетц, г/н №/96, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба в сумме <иные данные>

Истец не согласился с размером указанной выплаты, обратился к специалисту. Согласно заключению ООО «Уральский региональный расчетный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные>., а среднерыночная стоимость автомобиля – <иные данные>

Разницу между выплаченным страховым возмещение и реальной суммой ущерба, а также сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В своих возражениях на исковые требования указал, что согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., рыночная стоимость автомобиля составляет <иные данные> руб., а стоимость годных остатков составляет <иные данные> в связи с чем ответчик выплатил истцу возмещение ущерба в сумме <иные данные> Также указано, что поскольку истец не представил медицинское заключение о полученных травмах и увечьях, ответчик был лишен возможности произвести истцу выплату компенсации утраченного заработка. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 22.10.2014г. на 3 км.+ 650 м. Московского тракта произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21074, г/н №, получил механические повреждения.

Также в результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Хендай Гетц, г/н №/96, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в отношении <ФИО>5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность водителя <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба в сумме <иные данные>

Между тем, согласно заключению ООО «Уральский региональный расчетный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп., а среднерыночная стоимость автомобиля – <иные данные>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб., а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., рыночная стоимость автомобиля составляет <иные данные>., а стоимость годных остатков составляет <иные данные> в результате произошедшего ДТП автомобиль истца потерпел полную конструктивную гибель.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным ответчиком заключением ЗАО «Технэкспро» в части определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку из указанного заключения невозможно установить, каким образом специалистом произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля, какими источниками он руководствовался при определении среднерыночной стоимости автомобиля, в то время как из заключения ООО «Уральский региональный расчетный центр» следует, что среднерыночная цена автомобиля определена на основании данных сайта «Почём.ру».

Кроме того, истцом суду представлена информация с сайта е.1.ru о стоимости автомобилей ВАЗ 21074 2008 года выпуска, из которой следует, что стоимость указанного автомобиля в г.Екатеринбурге варьируется от <иные данные>

Таким образом, суд находит более убедительным заключение специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» о рыночной стоимости автомобиля, следовательно, конструктивной гибели автомобиля нет, автомобиль подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>. (расчет: <иные данные>.).

Что касается возмещения расходов на услуги специалиста-оценщика в размере <иные данные>., то указанные расходы заявлены за пределом лимита ответственности страховой компании, поэтому возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно справке о ДТП и заключению эксперта № в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и правой нижней челюсти, ссадин в области лица, гематомы в параорбитальной области, оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков и отеком окружающих мягких тканей. Указанные травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В период с 22.10.2014г. по 14.11.2014г. истец проходил стационарное лечение, а с 15.11.2014г. по 08.01.2015гю. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской справкой ( л.д.52).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справкам о доходах общий размер заработной платы истца за период с октября 2013г. по октябрь 2014г. составил <иные данные>

Суд принимает представленный истцом расчет утраченного заработка, поскольку он является верным, ответчиком не оспорен.

    Суд взыскивает с ответчика утраченный истцом заработок за период с 22.10.2014г. по 08.01.2015г. в сумме <иные данные>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06.09.2015г. по 30.10.2015г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты материального ущерба за период с 06.09.2015г. по 30.10.2015г. в сумме <иные данные>

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 51 Правил ОСАГО, действовавших в редакции на момент ДТП, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Как следует из материалов дела (л.д.97-99) при обращении к ответчику, в том числе, с требованием о выплате утраченного заработка, истец не представил ответчику заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные> руб., учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, а также расходы на услуги нотариуса в сумме <иные данные>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные>., утраченный заработок <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные>., расходы на услуги представителя – <иные данные>., на услуги нотариуса - <иные данные>., штраф <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016г.

           Судья: