Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2020 от 12.08.2020

Дело № 12-520/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автушенко Ю. Г. на решение командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> по жалобе на постановление ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП в отношении Автушенко Ю. Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Автушенко Ю.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> постановление ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата>, Автушенко Ю.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что <дата> написала жалобу в которой просила: отменить постановление <номер>, провести комплексную экспертизу когда и при каких обстоятельствах получены повреждения HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, провести трассологическую экспертизу автомобиля заявителя (направление удара). Так же было подано ходатайство <дата> о приобщении к делу записи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> было написано ходатайство о приобщении к делу второй видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. В определении о назначении трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер> указан СД- диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения по адресу: <адрес>. Дополнительных материалов, в частности СД-диск с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> Приморскую лабораторию судебной экспертизы не предоставил. Автушенко Ю.Г. не была извещена о месте и времени проведения экспертизы и не смогла предоставить свой автомобиль для проведения экспертного осмотра. <дата> командиром батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Крутик Р.Н. отказано в ходатайстве о переносе разбирательства ДТП, мотивируя это отсутствием каких-либо новых обстоятельств, хотя видеозапись, предоставленная <дата> не была исследована, машина не была осмотрена. Просит суд признать незаконным и отменить решение вынесенное командиром батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Крутик Р.Н. <дата> об оставлении без изменения постановления ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>, обязать назначить комплексную экспертизу когда и при каких обстоятельствах получены повреждения автомобиля HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, обязать назначить повторную трассологическую экспертизу автомобиля Автушенко Ю.Г. (направление удара), исследовав видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных по <адрес> определить направление построения трасс удара на автомобиле Автушенко Ю.Г.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Автушенко Ю.Г. в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, поскольку он уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Автушенко Ю.Г. и ее представитель Кухарев А.А. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснили, что повреждения на автомашинах при ДТП не соответствует силе удара. Считают, что трассологическая экспертиза была проведена ненадлежащим образом. Дополнительных материалов, в частности СД-диск с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> Приморскую лабораторию судебной экспертизы не предоставил. Автушенко Ю.Г. не была извещена о месте и времени проведения экспертизы и не смогла предоставить свой автомобиль для проведения экспертного осмотра. Просят суд признать незаконным и отменить решение вынесенное командиром батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Крутик Р.Н. <дата> об оставлении без изменения постановления ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата>, обязать назначить комплексную экспертизу когда и при каких обстоятельствах получены повреждения автомобиля HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, обязать назначить повторную трассологическую экспертизу автомобиля Автушенко Ю.Г. (направление удара), исследовав видеозаписи камер видеонаблюдения. Просят суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Автушенко Ю.Г., её представителя Кухарева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что <дата>, в 21 час 47 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Автушенко Ю.Г., управлявшей автомашиной MMS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Пилимон Е.С., управлявший автомашиной HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Автушенко Ю.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что <дата> в 21 час. 47 минут в районе дома <номер> по ул.<адрес>, Автушенко Ю.Г, управляя автомашиной MMS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги при повороте направо, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП.

При этом из данного постановления следует, что Автушенко Ю.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается ее подписью.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Решением командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> постановление ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В обоснование жалобы Автушенко Ю.Г. указала, что в определении о назначении трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> указан СД- диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения по адресу: <адрес>. Дополнительных материалов, в частности СД-диск с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> Приморскую лабораторию судебной экспертизы не предоставлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнение к определению от <дата> о назначении трассологической экспертизы от <дата> № <номер>, которым в распоряжение эксперта представлены дополнительный диск с видеозаписью ДТП.

Кроме того, из решения командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> следует, что исследовав материалы дела, объяснения участников, фотографии с места ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения, а также видеозапись, (2 CD диска), а также заключение экспертизы, установлено, что в ходе рассмотрения жалобы не были установлены какие-либо обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, для проведения трассологической экспертизы были представлены 2 CD-диска с записью ДТП, которые также были исследованы при вынесении решения командиром 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата>.

В материалы дела представлено заключение эксперта <номер> от <дата>, по материалу ДТП от <дата> с участием автомобилей MMS <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и HONDA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому, решение вопроса о направлении образования повреждений на автомобиле и «Honda Fit», требует проведения его натурного осмотра в состоянии, которое он приобрел после столкновения. Если у административного органа имеются основания полагать, что к моменту столкновения автомобилей «Mitsubishi Pajero» и «Honda Fit», на последнем уже имелись повреждения образованные в результате ДТП имевшим место ранее, задача сводится к дифференциации повреждений от каждого столкновения. В этом случае, требуется проведения обоих ТС, т.е. и «Mitsubishi Pajero», и «Honda Fit». Однако, в связи с тем, что транспортные средства для проведения исследования не предоставлены, провести соответствующее исследование и дать ответ на поставленный вопрос, не представляется возможным.

В материалы дела представлено заключение эксперта <номер>, <номер> от <дата>, по материалу ДТП от <дата> с участием автомобилей MMS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому, ответить на вопросы не представляется возможным по двум причинам. Во-первых, для установления характера, расположения и объема повреждений, образовавшихся на ТС в результате ДТП, необходимо провести их натурный осмотр. Однако, поскольку транспортные средства для проведения осмотра не предоставлены исследовать повреждения, а как следствие и ответить на данный вопрос не представляется возможным. Во-вторых, для ответа на 5 вопрос определения необходимы сведения об обстоятельствах происшествия, т.е. сведения, характеризующие особенности взаимодействия транспортных средств, отобразившиеся в специфических следах, на взаимодействовавших поверхностях, которые необходимо найти в ходе натурного осмотра. Фактически же, в определении о назначении экспертизы, данных об обстоятельствах происшествия, необходимых для проведения указанного исследования не имеется. Поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из смысла положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта РФ.

Изучив материалы дела, по результатам анализа видеозаписи от <дата>, суд приходит к выводу, что факт совершения Автушенко Ю.Г. административного правонарушения и её виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП полностью подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы несостоятельны, в силу того, что вопрос о виновности участников данного ДТП никем не спорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КРФоАП, не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона.

    Действия Автушенко Ю.Г. правильно квалифицированы ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП.

    Административное наказание назначено Автушенко Ю.Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.14 КРФоАП, с учетом положений ст.ст. 4.2,4.3 КРФоАП.

Решение командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах его компетенции, нарушений установленного для данной категории порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

     ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░