Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6132/2018 от 16.02.2018

Судья: Потапова С. В. Дело № 33а-6132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г. административное дело по апелляционным жалобам Высоцкого <данные изъяты> и ПАО «Росбанк» на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Высоцкого <данные изъяты> и Высоцкой <данные изъяты> о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Высоцкого <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Высоцкий <данные изъяты>., Высоцкая <данные изъяты>. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Очировой <данные изъяты> от 20 сентября 2013 г. о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> в отношении Высоцкого <данные изъяты>. и № <данные изъяты><данные изъяты> в отношении Высоцкой <данные изъяты>., от 31 октября, 3 и 18 декабря 2013 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, от 13 марта 2014 г. о передаче арестованного имущества на торги, от 9 июля 2014 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 27 августа 2014 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 12 сентября 2014 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенных по исполнительному производству № <данные изъяты>, об окончании указанных выше исполнительных производств, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должников о совершении исполнительных действий, в том числе по реализации заложенного имущества. В обоснование своего нарушенного права ссылались на то, что со слов посторонних лиц узнали о том, что у ПАО «Росбанк» возникло право собственности на их квартиру. С 17 июня 2015 г. неоднократно обращались в службу судебных приставов о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, которые им были представлены только 29 октября 2015 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств. В остальной части административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Высоцкий <данные изъяты> просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, в этой части принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, за исключением постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку сведения об их вынесении отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Росбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве, представитель ПАО «Росбанк», Высоцкая <данные изъяты>., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Очировой <данные изъяты>. на основании исполнительных листов серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных 23 мая 2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы во исполнение вступившего в законную силу 26 февраля 2013 г. решения суда, вынесены 20 сентября 2013 г. постановления о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в отношении должника Высоцкого <данные изъяты> и должника Высоцкой <данные изъяты> соответственно, о взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк»в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Очирова <данные изъяты>. вынесла постановления 31 октября, 3 и 18 декабря 2013 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств; 13 марта 2014 г. о передаче арестованного имущества на торги; 9 июля 2014 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; 27 августа 2014 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; 12 сентября 2014 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений от 20 сентября 2013 г. о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что они вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных документов, выданных судом. Административные истцы пропустили срок обращения в суд с данными требованиями. В отношении требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств указал, что не представлено доказательств, что исполнительные производства окончены.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается выводов суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку административные истцы узнали о возбуждении исполнительных производств в мае 2015 года, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Из материалов дела следует, что о постановлениях судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2013 г. о возбуждении исполнительных производств Высоцкому <данные изъяты>. было известно 25 февраля 2014 г. при подписании акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру. В суд административный иск подан лишь 2 ноября 2015 г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом для оспаривания решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя (л.д. <данные изъяты>).

Пропуск срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административные истцы столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представили. В апелляционной жалобе Высоцкий <данные изъяты>. на такие обстоятельства также не ссылается, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» о не извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается имеющейся в материалах дела распиской о получении 10 октября 2016 г. судебного извещения на 14 октября 2016 г. в 9 часов 30 минут, содержащей оттиск печати банка (л.д. <данные изъяты>).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что извещение получило подразделение ПАО Росбанк» и невозможно установить вручено ли оно компетентным лицам, ответственным за участие в судебном разбирательстве, не может повлечь отмену решения суда, поскольку лицо, получившее судебное извещение, взяло на себя обязательство вручить его компетентному лицу. Оснований для направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Высоцкого <данные изъяты>. и Высоцкой <данные изъяты>., в этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Высоцкого <данные изъяты> и Высоцкой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Высоцкого <данные изъяты> и Высоцкой <данные изъяты> отказать, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи