Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2014 ~ М-3372/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4272/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страхования компания» к Печорину Ю. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «ОСК» обратилось в суд с иском к Печорину Ю.Р. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Печорина Ю.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Руньгиса А.Э. В результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> Руньгису А.Э. На момент ДТП ответственность виновника ДТП Печорина Ю.Р. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) филиалом ЗАО «ОСК». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> и стоимости услуг эксперта размер страхового возмещения составил <данные изъяты> коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил указанную сумму потерпевшему на расчетный счет. Согласно документов ГИБДД Печорин Ю.Р. в нарушение п. <данные изъяты> управлял автомобилем, будучи лишенным права управления средствами. За допущенное правонарушение в отношении ответчика был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО САК «Энергогарант», Руньгис А.Э.

В судебном заседании представитель истца Лукина Ю.С., действующая на основании доверенности, не участвовала, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Третьи лица Руньгис А.Э., представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель страховой компании ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, согласно которой телефон абонента выключен.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Печорина Ю.Р., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Печорин Ю.Р., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомашине <данные изъяты>, под управлением Руньгиса А.Э., которая двигалась по главной дороге, и совершил с ней столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как указано выше, своими действиями Печорин Ю.Р. нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

В действиях Руньгиса А.Э. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами ГИБДД по факту ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении Печорина Ю.Р.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше факты.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ОСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ОСК» на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Руньгису А.Э. в сумме <данные изъяты> коп., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. - расходы на производство оценки (п. 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «в» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемый в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, будучи не имеющим права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что к ЗАО «ОСК» в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования у виновного лица – Печорина Ю.Р. возмещения в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в соответствии с договором страхования ОСАГО Руньгису А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о возмещенииущерба, однако она оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в полном объеме выплаченной в пользу Руньгиса А.Э. денежной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными, с Печорина Ю.Р. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ЗАО «ОСК» денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Объединенная страхования компания» к Печорину Ю. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Печорина Ю. Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страхования компания» в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.