Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2016 ~ М-3821/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котковой О. С. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Коткова О.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение трех автомашин: Toyota RAV4. государственный регистрационный знак №, под управлением Клокова Д.В.. NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением Коткова А.П. и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсяна Д.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Истицей было подано заявление для осуществления страховой выплаты в АО СГ «УралСиб», до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен не был. Согласно отчету об оценке ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляем <данные изъяты>. Просила взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии в связи с проведенной судебной экспертизой истица заявленные требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовые санкции в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валиахметов Г.Н. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хилькова А.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, при принятии решения просила учесть, что истица ТС на осмотр страховщику не предоставила, в связи с чем и не была произведена страховая выплата, кроме того, реквизиты для перечисления страхового возмещения были переданы страховщику в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, при оформлении платежного документа страховой компанией была допущена описка в фамилии получателя платежа, поэтому направленные по данному делу денежные средства на счет истца не были зачислены, но и назад не вернулись.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, отзыва не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саргсяна Д.С.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 35 № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, VIN №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение трех автомашин: Toyota RAV4. государственный регистрационный знак №, под управлением Клокова Д.В., NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением Коткова А.П. и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсяна Д.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения четырех крыльев, четырех дверей, передних блокфар, обоих бамперов и двух передних колес.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

Установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр ТС в ООО «ТК «Технология управления» с отметкой «выездной осмотр». ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заключение независимой оценочной организации ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» № от 25.02.–ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья». Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в указанном заключении качественных фотографий страховщик ДД.ММ.ГГГГ известил истца об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП на основании Единой методики составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указывалось выше, согласно заключения ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС истца от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенном заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>, и в размере утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца, определенном заключением ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», что составляет <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. Однако с учетом размера лимита ответственности страховщика (ст. 7 Закона об ОСАГО) по данному делу указанные расходы подлежат в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Вместе с тем, истец не лишен права требования взыскания остальной части указанных расходов с виновника ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что отказ страховой компанией дан потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока для ответа, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05%, что составляет денежную сумму <данные изъяты>, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в срок, установленный законом, не была удовлетворена, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение шести месяцев, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котковой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Котковой О. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовые санкции в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь