Решения по делу № 2-2-154/2017 ~ М-2-107/2017 от 10.04.2017

Дело № 2 – 2 - 154 / 2017                             КОПИЯ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Махровой В.А.

представителя истца Аносовой М.М.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

представителей ответчика Ивановой Н.Ю., Матвеева И.А.

(доверенность от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №...)

представителя ответчика Голубева И.В.

(решение о назначении на должность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Махровой В. А. к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области, о взыскании ущерба, обязании устранить нарушение и восстановить в первоначальном виде

У С Т А Н О В И Л:

Махрова В.А. обратилась в суд с уточненными требованиями к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее по тексту –ГБУ «Владупрадор»), администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области, о взыскании ущерба, обязании устранить нарушение и восстановить в первоначальном виде, указывая. что является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок расположен ниже домовладений <...>, собственники которых не имеют автономной герметичной канализации, проекта на данную канализацию, и отходы сливают в общую канаву или дорогу, которые попадают на ее участок, в том числе отходы от содержания домашних животных, навоз не вывозится, складируется кучами и стекает на ее участок. На неоднократные обращения в администрацию МО Копнинское с требованием решить проблему отвода воды (письма от дд.мм.гггг..), ответа не последовало, проблема не решена. Данные обращения были коллективными (со стороны Никитаева И.М., Родионова СИ.).

дд.мм.гггг. ей стало известно о том, что ГБУ «Владупрадор» незаконно проложило трубу через дорогу прямо на ее участок и выкопало траншею на участке для отвода воды и отходов домов, расположенных выше, при этом отведенные стоки стекают по трубе через ее участок. При производстве работ вынутый грунт из траншеи был незаконно размещен около ворот, что делает невозможным их использование (нельзя открыть), а также из-за выкопанной траншеи повреждена дорога (подъезд) к ее участку и участкам соседей, для благоустройства которой они вкладывали собственные материальные средства (посыпали щебенкой и песком). Незаконность действий ответчиков обусловлена отсутствием проекта строительства данной траншеи, отсутствием публичных слушаний по строительству траншеи, при строительстве траншеи разрушен забор, вода и стоки через трубу и траншею напрямую попадают на участок (вместе с канализационными отходами домовладений <...>, затоплен погреб (продуктовые запасы уничтожены). По ее обращению в полицию было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. в связи с тем, что имеются признаки гражданско-правовых отношений. Незаконными действиями ответчиков ей причинен ущерб (сломан забор, повреждены и уничтожены насаждения, загрязнен земельный участок). Просила взыскать солидарно с обоих ответчиков ущерб в сумме 211 500 руб., взыскать с ГБУ «Владупрадор» ущерб в размере 23 786 руб., обязать ГБУ «Владупрадор» демонтировать траншею с трубой, выкопанную на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: <...>, устранить последствия демонтажа вышеуказанной трубы (осуществить обратную засыпку грунтом с утрамбовкой и восстановлением плодородного слоя) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ГБУ «Владупрадор» восстановить боковые придорожные канавки с бровками, не затрагивая границы земельного участка с кадастровым номером №..., в <...> четная сторона вдоль домов №..., и нечетная сторона вдоль домов №..., согласно действующим СП и СНиП в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать МО Копнинское Собинского района восстановить ливневую канализацию в <...> четная сторона вдоль домов №... и нечетная сторона вдоль домов №..., согласно действующим СП и СНиП, не затрагивая границы земельного участка с кадастровым номером №... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности поддержали уточненные требования и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что в результате незаконных действий ответчиков по прокладке водопропускной трубы и копке траншеи на принадлежащем ей земельном участке был причинен материальный вред, выразившийся в разрушении забора, который требует восстановления, по договору подряда затраты составят 211 500 руб., была разрушена щебеночная площадка для личного автотранспорта, сделанная усилиями ее и соседей, уничтожены зеленые насаждения вдоль забора, посаженные весной. Деревянные конструкции забора пришли в негодность под воздействием постоянных вод вместе с противогололедными реагентами, вследствие ненадлежащего содержания имущества со стороны ГБУ «Владупрадор», нет обязательных элементов, обеспечивающих отведение сточных вод: водопропускной трубы, дорожных канав, ограниченных бровками, администрацией не организована ливневая канализация по <...>, несмотря на неоднократные обращения истца и других жителей. Ущерб от порчи зеленых насаждений составил <данные изъяты> руб., а также стоимость площадки из щебня определена экспертом в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями о закупке строительных материалов, показаниями свидетелей, заключением эксперта. Причинение ущерба стало возможным в результате производства работ без отсутствия проекта реконструкции объекта недвижимости – автомобильной дороги, у ответчиков отсутствует ордер на проведение земляных работ, которые велись не только под дорожным полотном, но и на участке истца. При этом ответчиками не представлены документы, обосновывающие правомерность определения категории автомобильной дороги и размера полосы отвода в 18 м, нет документов относительно схемы расположения полосы отвода на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В этой связи требование о восстановлении нарушенного права и обязании демонтажа траншеи и утроенной водопропускной трубы является обоснованным, как способ защиты нарушенного права. Также на владельце автомобильной дороги лежит обязанность содержать ее в надлежащем состоянии, вследствие чего необходимо выполнить действия по восстановлению и боковых придорожных канавок с бровками, как составляющих автомобильной дороги, которые должны быть проложены, не затрагивая границы участка истца, сток воды должен идти мимо ее земельного участка, в целях неразрушения ее имущества (забора) в будущем. Учитывая, что ливневая канализация относится к категории канализационной сети, содержит отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод, то обязанность по надлежащему устройству водоотведения и отведения ливневых сточных вод относится к полномочиям органов местного самоуправления. Администрация ненадлежащим образом содержит ливневую канализацию, что обусловило попадание сточных вод на принадлежащий истцу участок, вымывание грунта, затопление подвала, подмывание электрических столбов, постоянное воздействие на деревянный забор, что вызвало его разрушение, в связи с чем подлежит устранению.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» по доверенности Иванова Н.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что для взыскания ущерба, возникшего из деликтных отношений, необходимо установить вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и причиненным ущербом, а также сумму ущерба. Работы в <...> проводились в рамках содержания автомобильных дорог, на сооружении, которое передано учреждению в оперативное управление. В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что разрушение забора стало возможным вследствие производства данных работ по устройство водопропускной трубы, как элемента автомобильной дороги, при осмотре места происшествия органом полиции разрушений не выявлено, в объяснении истца дознавателю речь шла о десяти досках, цена которых не определена. Согласно заключению эксперта при проведении осмотра негативного влияния при устройстве водопропускной трубы с канавой на домовладение истца №... по <...> выявлено не было. Причинная связь разрушения забора от течения сточных вод с дороги также документального подтверждения не нашла, с размером заявленного ущерба в 211 500 руб. и 23 786 руб. не согласна. Кроме того, как установлено в ходе производства судебной экспертизы, имело место нарушение процедуры межевания границ земельного участка истца, землеустроителем не был извещен ГБУ «Владупрадор», как пользователь смежного участка, вследствие чего произошло наложение трубы на земельный участок истца.

Представитель администрации МО Копнинское Собинского района Владимирской области – глава администрации Голубев И.В. исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать, пояснил, что администрация принимала меры к рассмотрению заявлений истца о наличии стоков воды по землям общего пользования у границ принадлежащего ей земельного участка, заявления были направлены на разрешение в соответствующие организации – в Роспотребнадор и ГБУ «Владупрадор», с которым совместно было определено место для устройства водопропускной трубы при автомобильной дороге, которая была проложена в интересах граждан. О том, что труба вышла на земельный участок Махровой В.А., известно не было, поскольку забор стоял в отдалении, а прогон между ее и соседним участками относится к землям общего пользования населенного пункта. Схема ливневой канализации в <...> отсутствует, но вопросами водоотведения, в том числе и сточных вод и канализации, на территории <...> занимается МУП ЖКХ ПКК <...>. Согласен, что при обустройстве трубы были нарушены права истца, как собственника земельного участка, на который произошло наложение оголовка трубы, перед строительством необходимо было проверить границы земельного участка, но вина администрации в причинении вреда отсутствует, солидарной ответственности не имеется. Истец, как собственник, также несет ответственность за сохранность своего имущества. Возражал против представленных истцом квитанций на приобретение стройматериалов и земельных насаждений, которые вызвали сомнение в их подлинности и подлинности осуществления продажи торгующими организациями и предпринимателями, у которых в видах основной деятельности не содержится торговая деятельность.

Третьи лица - ГУП Владимирской области «Дорожно- строительное управление №3» (ГУП «ДСУ-3»), Администрация Собинского района Владимирской области, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

В письме от дд.мм.гггг. глава администрации Собинского района Владимирской области сообщил суду, что ордер на производство земляных работ по установке трубы для водоотведения сточных вод в <...> не выдавался в период с дд.мм.гггг. (том 1 л.д. 230).

Третье лицо - МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в представленном письменном отзыве указало, что не выполняло работы по прокладке канализационной трубы в период с дд.мм.гггг.., а также иные работы по водоотведению на <...>. ГБУ «Владупрадор», в нарушение п.5.2.2 постановления администрации МО Собинский район Владимирской области от дд.мм.гггг. №..., не обращалось в адрес предприятия за согласованием проектной документации, которое обязательно с организацией, эксплуатирующей коммуникации, которые попадают в зону строительства, для выдачи ордера на право проведения земляных работ (том 1 л.д.108).

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 2.1,2.2 Устава МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» (сокращенное наименование МУП ЖКХ ППК Собинского района) создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач – оказания жилищно- коммунальных услуг населению по минимальным регулируемым ценам, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, находится в подчинении администрации Собинского района. Для достижения целей предприятие осуществляет основанные вида деятельности по производству работ и услуг: - водоснабжение – добыча и транспортировка подземных вод для производственных и хозяйственно питьевых нужд населения, предприятий, организаций, - водоотведение - транспортировка канализации, очистки сточных вод и сброс очищенной воды в водные объекты, - теплоснабжение, - санитарная очистка территорий, - сбор, вывоз и размещение твердых и жидких бытовых отходов, - благоустройство территорий: освещение улиц, площадей, дорог, тротуаров, очистка дорог от снега, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и объектов коммунального бытового назначения (котельных, тепловых узлов, водозаборов, водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них). В силу п.4.7 Устава – предприятие обязано возмещать ущерб, причиненный загрязнением окружающей среды, нарушением правил санитарно- гигиенических норм и требований по защите здоровья населения (том 1 л.д. 110).

Третьи лица - Родионов С.И., Никитаев И.С. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных отзывах указали, что являются соседями Махровой В.А., собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №..., по <...>. Считают, что труба проложена в дд.мм.гггг. незаконно, были нарушены границы земельного участка Махровой В.А., завалены ворота, поврежден забор, уничтожены зеленые насаждения, не убран грунт и срубленные ветки, сток талых вод вместе с канализационными отходами домовладений №... по <...> с дороги попадает на ее участок и далее течет вдоль забора к участку Никитаева И.С. Из-за потока весенних талых вод забор весь покосился (том 1 л.д. 159, 161-163).

В судебном заседании от дд.мм.гггг. Родионов С.И. пояснил, что водоотводная труба в дд.мм.гггг. была и выходила на участок матери Махровой В.А., а потом была закрыта. Считал, что проще было прочистить эту старую трубу, чем строить новую. При прокладке трубы в дд.мм.гггг. присутствовал, никто забор Махровой В.А. не трогал, спилили только две ветки ветлы, плодовых кустов и саженцев вдоль забора также не видел, щебеночная площадка есть в настоящее время, строили совместно (том 2 л.д. 159 – оборот).

В силу п.п.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Махрова В.И. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., назначение – земли поселений, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.., основание возникновения права – постановление Главы Собинского района Владимирской области от дд.мм.гггг. №... (том 1 л.д. 10, 46).

Согласно Карте градостроительного зонирования села <...> домовладение и земельный участок Махровой В.А. расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (том 1 л.д. 186).

<...> находится на территории муниципального образования Копнинское Собинского района, главой администрации с дд.мм.гггг. назначен Голубев И.В. (том 1 л.д.169).

В силу положений ст.ст.33.2, 34 Устава Администрации МО Копнинское Собинского района Владимирской области глава администрации обеспечивает осуществление администрацией поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области; к полномочиям администрации относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Копнинское в установленном порядке, подготовка проектов решений по предметам ведения муниципального образования, утверждение правил благоустройства территории поселения, и иные полномочия (том 1 л.д. 171, 181).

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ГБУ «Владупрадор») является юридическим лицом, предметом и целями деятельности которого является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них (автомобильные дороги), а также в отношении других автомобильных дорог в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования (п.2.1 Устава) (том 1 л.д. 91).

В соответствии с п.1 ст.60 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 (в редакции, действующей до 01.07.2006г.) в полномочия районной администрации входили следующие действия: - предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянно) и временное пользование, - передает в собственность и сдает в аренду, - изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

В силу п.1 ст.90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского … и иных видов транспорта, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ. В целях обеспечения дорожной деятельности могут представляться земельные участки для размещения автомобильных дорог, установления полос автомобильных дорог (п.3 ст.90 ЗК РФ).

Постановлением главы Собинского района Владимирской области от 24.11.1999г. №481 «О передаче земельных участков Управлению автомобильных дорог администрации Владимирской области» в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ГБУ «Владупрадор» были переданы земельные участки, занятые дорогами общего пользования на площади <данные изъяты> га, из них в черте сельских населенных пунктов - <данные изъяты> га, согласно приложению. В Перечне автомобильных дорог под номером 27 была указана автомобильная дорога <...>, протяженность <данные изъяты> км, из них ширина полоса отвода – <данные изъяты>, всего площадью <данные изъяты> га, в том числе в <...> – <данные изъяты> км ( том 1 л.д. 101-103).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый №..., имеет площадь - <данные изъяты> км.м, адрес: <...>, категория земель – земли транспорта, вид разрешенного использования - занятый дорогами общего пользования, правообладатель - ГБУ «Владупрадор», постоянное бессрочное пользование №... от дд.мм.гггг..

Кадастровый паспорт сооружения от дд.мм.гггг. содержит основные характеристики объекта недвижимости - автомобильной дороги «<...>, кадастровый №...: - назначение - 7.4 – сооружение дорожного транспорта, - адрес: <...>, - год ввода в эксплуатацию – дд.мм.гггг., - протяженность – <данные изъяты> м, - кадастровые номера земельных участков, в пределах которого расположен объект – №...: 1646 (вид разрешенного использования – 11- дороги, прогоны, застроенные территории), №... (вид разрешенного использования – 1- для сельскохозяйственного производства), №... (вид разрешенного использования - 11 – дороги, прогоны). Сведения о правах –оперативное управление,регистрационный номер №... от дд.мм.гггг., правообладатель - ГБУ «Владупрадор».

Названные характеристики объекта недвижимости содержатся и в техническом паспорте автомобильной дороги «<...> от дд.мм.гггг.., с указанием категории дороги – 4, протяженности - <данные изъяты> м, ведомостей ширины проезжей части на автомобильной дороге,, ширины обочины на автомобильной дороге, ширины земельного полотна, наличия и ведомости состояния мостов (путепроводов), наличия и технических труб на автомобильной дороге, наличия коммуникаций в пределах полосы отвода на автомобильной дороге.

Согласно пп.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 08.11.2007г.№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.

В Акте о приеме передаче здания (сооружения) от дд.мм.гггг.., на основании распоряжения Губернатора Владимирской области от дд.мм.гггг. №...-р, объект - автодорога регионального или межмуниципального значения «<...>», место нахождения - <...>, протяженность <данные изъяты> км, передана на баланс ГБУ «Владупрадор».

В этом случае доводы истца о том, что действия районной администрации по передаче земельного участка в пользование не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право было предусмотрено действующим в 1999 г. законодательством, регистрация права произведена надлежащим образом, правообладатель в силу государственной регистрации – ГБУ «Владупрадор».

Как следует из содержания иска и пояснений истца, дд.мм.гггг. ей стало известно, что ответчиком ГБУ «Владупрадор» через автомобильную дорогу была проложена труба, которая вышла на ее земельный участок, была выкопана траншея для отвода воды и отходов домов, расположенных выше по <...>, при этом отведенные стоки стали стекать по трубе непосредственно на ее участок. При производстве работ грунт из траншеи был размещен возле ворот, повреждена щебеночной площадка, используемая ею и соседями как подъезд к участку, поврежден забор, вода и стоки попадают на участок, затоплен погреб, уничтожены зеленые насаждения, посаженные вдоль забора. Полагала виновными в причинении ей вреда обоих ответчиков и просила взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 211 500 руб. за поврежденный забор, с ГБУ «Владупрадор» - 23 786 руб. и 6786 руб. – за разрушение щебеночной площадки и уничтожение зеленых насаждений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены письменные документы, подтверждающие размер ущерба: - договор подряда на изготовление и монтаж деревянного забора от дд.мм.гггг.., стоимостью 211 500 руб., согласно которому подрядчик обязуется провести демонтаж и утилизацию старого забора, изготовить и смонтировать деревянный забор по внешним границам земельного участка по адресу: <...>, общей протяженностью <данные изъяты> м., тыльная и передняя часть забора, в срок до дд.мм.гггг.. (том 2 л.д.170),

- квитанции к приходным кассовым ордерам №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб. о покупке трубы диаметром <данные изъяты> проф., №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб. – оплата доски обр., жерди (том 2 л.д. 175),

- товарные чеки от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб. (вишня, йошта, смородина, хоста гиб.), от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб. – песок и щебень в количестве 6 и 8 (том 2 л.д. 176).

Свидетель Л.С.В. пояснила, что знакома с истцом давно, дд.мм.гггг. они совместно приобретали саженцы, купили 2 куста смородины, 3 – 4 вишни, какой-то куст – гибрид. Потом поехали к Махровой В.А. на участок в <...>, посадили все саженцы вдоль забора, который шел по прогону, впоследствии она хотела перенести новый забор, и тогда деревья будут расти уже непосредственно на участке.

Из землеустроительного дела по упорядочиванию на местности границ объекта землеустройства от дд.мм.гггг., кадастровый №..., предоставленного в бессрочное пользование М.Е.Е., матери истца, по адресу: <...>, следует, что общая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., площадь по первоначальному свидетельству о праве на землю, выданному на основании постановления Копнинской сельской администрации от дд.мм.гггг. №..., – <данные изъяты> кв.м. Земельный участок по всему периметру имеет ограждение, межевые знаки выставлены столбами ограждения, закреплены деревянными кольями. Акт согласования границ земельного участка содержит фамилии граждан и земли сельского округа, согласование с пользователем автомобильной дороги – ГБУ «Владупрадор» отсутствует (том 1 л.д.134, 136, 142-146).

По факту причинения материального и морального вреда, как собственнику земельного участка, истец обратилась с заявлением в полицию (КУСП №... от 16.09.2016г.), указывая на вырытую без ее согласия траншею, канаву, отчего был покорежен ее забор, что стало возможным в результате превышения своих административных полномочий главой администрации Копнинское Голубевым И.В. ( том 1 л.д.35)

В ходе проведения проверочных мероприятий дознавателем ОМВД России по <...> дд.мм.гггг. совместно с Махровой В.А. был произведен осмотр места происшествия – участка местности на <...> напротив <...>, согласно которому было установлено, что под асфальтовой дорогой проложена труба для стока воды, недалеко имеется ветхий забор, видимых повреждений не имеет. Вдоль забора прокопана траншея около 10 м, над забором спилено 2 ветки дерева -ива, труба находится на участке Махровой В.А., замечаний при осмотре не последовало. Из объяснения Махровой В.А. следовало, что возле забора на земельном участке разрыта канава, спилены ветки ивы без ее согласия, сломалось около 10 досок старых от забора, оценивать которые не будет, оценит суд, поврежденный забор устанавливался около 14 лет назад.

Из объяснения Голубева И.В. следовало, что дд.мм.гггг. в администрацию стали поступать жалобы жителей <...>, о том, что в районе <...> скапливаются талые воды, затопляя дорогу и колонки, в связи с чем администрация и ГБУ «Владупрадор» приняли решение о прокладывании трубы и выкапывании траншеи возле указанного дома для отвода воды, что и было сделано. Траншея вдоль забора выкопана по землям общего пользования, согласно данным кадастрового учета (том 1 л.д.37-38).

По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.., при отсутствии признаков состава преступления и наличия гражданско- правовых отношений ( том 1 л.д.40).

В подтверждение своей позиции сторонами были представлены письменные обращения жителей домов №... <...> о прочистке водосточной трубы в районе <...> от дд.мм.гггг.., которые были направлены главой администрации в адрес ГБУ «Владупрадор», с учетом расположения трубы в полосе отвода автомобильной дороги, и начальнику ТО ТУ Роспотребнадзор по <...> (том 1 л.д. 188, 193, 194).

Обращение Махровой В.А. от дд.мм.гггг.. содержало заявление о нарушении санитарных норм при отсутствии у них индивидуальной канализации жителями домов №... по <...>.

Учитывая нарушение прав и причинение ущерба от действий ответчика, а также непринятие мер со стороны администрации МО Копнинское по ее обращению, истцом заявлены требования к ГБУ «Владупрадор» о демонтаже траншеи с трубой, устранении последствий демонтажа, восстановление боковых придорожных канавок с бровками, не затрагивая границ ее земельного участка, и в отношении ответчика администрации МО Копнинское – требование обязать восстановить ливневую канализацию в <...> вдоль четной и нечетной стороны <...>.

В своих возражениях представители ответчиков просили оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что не установлена непосредственная вина ответчиков в причинении ущерба.

Представитель ГБУ «Владупрадор» пояснила, что учреждение является правообладателем объекта недвижимости – сооружения – автомобильной дороги «<...>, которая проходит по территории <...> на протяжении около <данные изъяты> км. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007г.№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацию.. » (далее по тексту – Закон) работы по содержанию автомобильных работ в рамках государственного контракта выполняет ГУП «ДСУ-3», которое, в пределах содержания автомобильных работ, выполнило дд.мм.гггг.. работы по установке водопропускной трубы в полосе отвода автомобильной дороги в <...>.

Как следует из содержания договора №... от дд.мм.гггг. между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ -3», заказчик (ГБУ) поручает, а подрядчик (ДСУ-3) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>), согласно прилагаемому перечню, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Подрядчик обязуется выполнять весь комплекс работ, указанных в п.1.1 договора в пределах работ, отраженные в утвержденных нормативах на содержание. Подрядчик обязуется выполнять все дорожные работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнение работ производить в соответствии с действующими природоохранными и другими нормами, а также иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующих выполнение работ данного вида ( п.1.1, 1.5, 8.1, 8.2 СНиП 3 06.03.-85 Автомобильные дороги ).

В Перечне автомобильных дорог под номером №... указана автомобильная дорога «<...>», категория автомобильной дороги – V - 208).

Факт выполнения ГУП «ДСУ-3» соответствующих работ по устройству водопропускной трубы под полотном автомобильной дороги «<...>» подтверждают Акты освидетельствования скрытых работ от дд.мм.гггг..: 1) устройство котлована под тело ж/б трубы, 2) устройство щебеночной подготовки под тело ж/б трубы, 3) монтаж звеньев трубы, 4) обратная засыпка грунтом, которые приняты заказчиком – ГБУ «Владупрадор» и оплачены, что следует из пояснений представителя ответчика (том 1 л.д. 209- 212).

Для проверки соответствия проведенных работ нормам действующего законодательства в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №... от дд.мм.гггг. следует, что имеет место совмещение полосы автомобильной дороги «<...> и существующего земельного участка с кадастровым номером №..., площадь <данные изъяты> кв.м, собственником которого является истец Махрова В.А. По наложению видно, что тело трубы и часть канавы находятся в полосе отвода автодороги. Часть канавы выходит за пределы полосы отвода и расположена на земельном участке КН №..., площадь наложения трубы - <данные изъяты> кв.м.

При межевании в дд.мм.гггг. не было принято во внимание постановление от дд.мм.гггг. №... администрации <...> о выделении земельного участка под автомобильную дорогу рогу, с кадастровым номером №..., не извещен землепользователь ГБУ «Владупрадор». Территория расположения земельного участков с кадастровыми номерами №... не имеют признаков овражистой местности.

При экспертном осмотре было установлено, что на территории земельного участка кадастровый №..., за фасадным ограждением - деревянным забором, имеется выходной оголовок водопропускной трубы, выходное отверстие забито грунтом, определить техническое состояние не представляется возможным., водопропускное сооружение не функционирует (местоположение неисправной водопропускной трубы на отметке <данные изъяты>). В линейном графике паспорта автомобильной дороги от дд.мм.гггг. наличие водопропускной трубы на отметке <данные изъяты> не обозначено, карточка на трубу отсутствует. Вновь выполненная водопропускная труба на отметке <данные изъяты>.

Водопропускная труба с канавой является одновременно элементом сооружения - автомобильной дороги, кадастровый №..., и выполняет функцию сооружения дождевой канализации уличной сети населенного пункта. Устройство водоотводной трубы с канавой в районе <...> соответствует требованиям п.12.10, 12.11 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01.87 * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.7.1.9, 7.10 СП 32.1333.2012 2.04.03.-85 *Канализация. Наружные сети и сооружения». При этом расчет на дождевой сток не выполнялся, устройство системы водостоков вдоль проезжей части дороги не выполнено. Устройство водоотводной трубы с канавой автомобильной дороги не соответствует требованиям СП 35.13330. 2011 СНиП 2.05.03.84 * Мосты и трубы, в связи с отсутствием проекта реконструкции и отсутствия гидравлического расчета, не предусмотрен выходной оголовок. Течение стоков воды из трубы непосредственно на земельный участок с КН №... имеет место. Экспертом представлено несколько вариантов решения проблемы, в том числе о проведении капитального ремонта или реконструкции трубы, с установлением сервитута, с которыми стороны не согласились.

Также в заключении отмечено, что негативное влияние при устройстве водоотводной трубы с канавой на домовладение №... по <...> не выявлено. Техническое состояние забора на отдельных участках неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта, свидетельствует о значительном периоде эксплуатации и использовании при возведении материала ненадлежащего качества, не могло повредиться за один год. Имело место повреждение щебеночной площадки для стоянки личного автотранспорта смежных землепользователей, данные по состоянию стоянки не представлены, оценить повреждения не представилось возможным (том 2 л.д.79- 84).

Учитывая, что в заключении экспертизы был пропущен лист под номером №..., то данный лист был предоставлен экспертом Бережновой Р.В. в судебное заседание дд.мм.гггг.., эксперт был допрошен и подтвердила изложенные в заключении выводы, дополнительно было дано письменное заключение относительно размера ущерба щебеночной площадки и насаждений по документам истца.

Содержание листа №... заключения эксперта содержат данные о том, что ширина полосы отвода земель для автомобильной дорог 5 категории с однополосным движением имеет минимальное значение и составляет <данные изъяты> м (таблица 7 СН 467-74 *Нормы отвода земель для автомобильных дорог»). Площадь наложения полосы отвода и земельного участка КН №... составила <данные изъяты> кв.м, участок наложения водоотводной трубы с канавой, площадью <данные изъяты> кв.м, на часть земельного участка с КН №..., имеет габариты 1<данные изъяты> км.м, наложение тела водоотводной трубы площадь <данные изъяты> кв.м на часть земельного участка с КН №..., имеет размеры <данные изъяты> м.

С учетом представления истцом эксперту товарных чеков и квитанций по приобретению строительных материалов и зеленых насаждений,

стоимость устройства щебеночной площадки по представленным чекам составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта площадки – <данные изъяты> руб., стоимость насаждений - <данные изъяты> руб.

Анализ письменных документов и пояснений сторон показывает, что факт производства работ дд.мм.гггг. ГУП «ДСУ-3» по установке водопропускной трубы и траншеи вдоль забора вдоль границы земельного участка с домовладением, принадлежащим истцу Махровой В.А. имел место, в результате которых произошло наложение водопропускной трубы, как элемента автомобильной дороги в полосе отвода, на часть земельного участка истца, при этом подрядчиком были нарушены нормы действующего законодательства, отсутствовала проектно – сметная документация и соответствующее согласование с необходимыми надзорными органами, что подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Сделанные в заключении выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что ливневая канализация не связана с хозяйственной бытовой канализацией населенного пункта, а является элементом дороги для сбора воды и сброса ее в рельеф местности.

Понятие автомобильной дороги содержится в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Закона); искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п.1 ст.3 Закона); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

(п.6 ст.3 Закона).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12.ст.3 Закона), в этом случае Закон предписывает в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15 ст.3 Закона).

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: - поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов. Замена элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода отнесена к капитальному ремонту автомобильных дорог, восстановление ливневой канализации проводится при ремонте (п.5, пп. «в» п.1 ст.6 Приказа).

В соответствии с пунктами 3.46, 3.73 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденными приказом Министерством регионального развития РФ от 30.06.2012г. №266, водоотвод дорожный - совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна, - поверхностный водоотвод: устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги, - дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.

Следовательно, ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначена для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия и представляет собой систему трубопроводов, их каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод и является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода.

Постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 10.06.2009 г. № 441 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области» предусмотрено, что работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в установленном порядке государственных контрактов с подрядными организациями (п.2.4 Порядка).

Капитальный ремонт выполняется в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на основе материалов обследований, диагностики и инженерных изысканий (п.3.4), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с проектной документацией, разрабатываемой на основе материалов обследований, диагностики и инженерных изысканий, или в соответствии со сметной документацией, разрабатываемой на основании результатов диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, или ведомостями дефектов с описанием технических решений (п.4.3).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор», работы по территориальному землеустройству автомобильных дорог проводятся за счет средств содержания дорог (п.6.3.,6.5 Порядка).Поскольку автомобильная дорога «Ундол – Жохово» -Новоселово является дорогой регионального и межмуниципального значения, находится в собственности Владимирской области и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ «Владупрадор», то комплекс мероприятий по ее капитальному ремонту, ремонту и содержанию должен осуществляться собственником автомобильной дороги либо уполномоченным им лицом, с учетом положений ст.210 ГК РФ ( бремя содержания имущества несет собственник).

В этом случае оснований для возложения на орган местного самоуправления – администрацию МО Копнинское обязанности принять меры к восстановлению ливневой канализации в <...> четная сторона вдоль домов №... и нечетная сторона вдоль домов №..., согласно действующим СП и СНиП, не затрагивая границы земельного участка с кадастровым номером №... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, отсутствуют.

Данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в своих письменных обращениях в администрацию МО Копнинское истец указывала на течение вдоль ее участка стоков талой воды и отходов находящихся выше жилых домов, которые не имеют индивидуальной канализации (жителями домов №... по <...>) и содержат домашних животных. Исходя из предмета уставной деятельности третьего лица - МУП ЖКХ ПКК Собинского района, занимающегося деятельностью по водоотведению, благоустройству территорий (очистка дорог от снега), ремонт объектов коммунального бытового назначения (водозаборов, водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них), то следует отметить, что данное требование предъявлено истцом ненадлежащему ответчику в лице администрации МО Копнинское Собинского района.

Учитывая, что имели место нарушения при производстве работ по возведению водопропускной трубы, как элемента автомобильной дороги, в силу которых часть трубы оказалась на территории собственника земельного участка Махровой В.А., работы были выполнены без выполнения соответствующей проектно- сметной документации, требуемой к порядку проведения капитального ремонта или ремонта, на варианты, предложенные экспертом в заключении, стороны не согласились, то требование истца о демонтаже траншеи с трубой и устранении последствий демонтажа подлежит удовлетворению.

С учетом того, что придорожные канавки с бровками относятся в элементам благоустройства объекта недвижимости – автомобильной дороги, для производства капитального ремонта или ремонта которой требуется составление проектно- сметной документации, без которой однозначно сделать вывод о количестве и месте нахождении боковых канавок с бровками не представляется возможным, то заявленное требование истца согласуется с требованием о демонтаже трубы и подлежит рассмотрению при решении данного вопроса в целом.

Для устранения допущенных нарушений срок, указанный истцом, представляется нецелесообразным, в связи с чем исполнение следует установить в срок до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2 ст.307 и п.1 ст.393 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба на сумму 211 500 руб., полагает необходимым взыскать причиненный ущерб солидарно с обоих ответчиков, приведя в обоснование данного размера договор подряда на изготовление и монтаж деревянного забора от дд.мм.гггг..Указанная сумма потребуется истцу для оплаты работ по демонтажу и утилизации старого забора, по изготовлению нового деревянного забора по внешним границам принадлежащего ей земельного участка, протяженностью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, доказательств, что неправомерными действиями ответчиков был разрушен забор истца именно на протяжении <данные изъяты> кв.м, в ходе судебного разбирательства не представлено, из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг.., проведенного сотрудником полиции в присутствии истца, повреждений забора не отражено, в объяснении истца речь шла о десяти досках, цена которых на момент осмотра не указана, в заключении эксперта также отражено, что работы по устройству водопропускной трубы не нарушили забор, который ветхий и старый, площадь наложения трубы составила 0.14 м, что не соответствует протяженности замены забора по представленному договору подряда. О существовании забора говорится и в землеустроительном деле от дд.мм.гггг.., что соответствует доводам эксперта о его давности.

Представленный истцом договор подряда от дд.мм.гггг. об изготовлении забора протяженность <данные изъяты> м, не совпадает с названными документами и с достоверностью не подтверждает причинение какого – либо ущерба.

Учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении прямого ущерба в части повреждения забора истца, причинной связи между действиями ответчиков и причинами, приведшими к ветхости забора, реального размера ущерба, так как установку нового забора вместо старого в дд.мм.гггг. необходимо рассматривать как возможные убытки истца (ст.15 ГК РФ), данное требование подлежит оставлению без удовлетворения. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 23 786 руб., затраченных на приобретение щебня и песка в дд.мм.гггг.., и необходимых на ремонт площадки, поскольку документальных подтверждений, что именно эти строительные материалы были использованы для устройства щебеночной площадки, в суде не установлено. Истцом и третьими лицами не разграничены совместные усилия по устройству данной площадки, не указан год постройки, не конкретизированы денежные средства, которые были вложены каждым на ее строительство. Кроме того, истцом не подтверждены правовое обоснование и правомерность устройства указанной щебеночной площадки на землях общего пользовании МО Копнинское Собинского района.

Факт уничтожения зеленых насаждений вдоль забора истца имел место и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений истца, свидетеля Л.С.В., третьих лиц Родионова и Никитаева. Учитывая квитанции о приобретении саженцев стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом исключения из данной суммы истцом дерева – йошта стоимостью <данные изъяты> руб., размер ущерба подтвержден заключением эксперта в сумме 6 767 руб., то взысканию с ответчика ГБУ «Владупрадор» подлежит 5 936 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг эксперта, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных законом, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.18, 20,21 названного Постановления, по смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально – правовых споров, при неполном ( частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении( распределении) судебных издержек, не подлежит применению при разрешении – иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право и (или) создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой определением суда от дд.мм.гггг. была возложена на истца, но произведена не была. Учитывая разрешение вопроса о судебных издержках при вынесении решения, ходатайство экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы в размере 42 000 руб., удовлетворения иска в той части, в которой заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, указанные расходы по ее оплате следует отнести на ответчика – ГБУ «Владупрадор».

С учетом частичного удовлетворения иска возмещение расходов по уплате государственной пошлины также подлежит с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию – в размере 700 руб. (300 руб.- за требование неимущественного характера и 400 руб. – имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 936 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ( ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.