Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2016 от 05.04.2016

Дело № 1 - 100/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 мая 2016 года                                        пос.Парфино

Старорусский районный суд в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кльоц Т.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Парфинского района Лисенкова О.А.,

подсудимого Кузнецова С.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Большакова А.Е., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова С.А., ФИО9 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кузнецов С.А. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Кузнецов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, расположенным у <адрес> открыл переднюю дверь, а затем путём соединения проводов замка зажигания завёл двигатель автомобиля марки УАЗ 315192, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, тем самым умышлено без цели хищения, без согласия и ведома последнего, преследуя личные цели, завладел указанным автомобилем, после чего, управляя им, убыл в <данные изъяты>, где и была обнаружена автомашина ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.А. в связи примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб от преступления последним возмещён, выплачена денежная компенсация, подсудимый принёс извинения, которые приняты потерпевшим, материальных и иных претензий к Кузнецову С.А. он не имеет, примирение между ними достигнуто.

Подсудимый Кузнецов С.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Защитник обвиняемого адвокат Большаков А.Е. полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку Кузнецов С.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред путём выплаты денежной компенсации, примирение между сторонами было достигнуто.

Государственный обвинитель Лисенков О.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова С.А. по указанному основанию, полагая, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, дающие возможность прекращения уголовного дела, соблюдены.

Выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ходатайства потерпевшего ФИО4 и данных им в судебном заседании пояснений следует, что примирение с подсудимым состоялось, Кузнецов С.А. загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежную компенсацию, принёс извинения, претензий материального и иного характера к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Судом подсудимому Кузнецову С.А. разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим обвиняемого основаниям.

После разъяснения судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, подсудимый Кузнецов С.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд считает необходимым наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела исследовать характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кузнецову С.А. деяния, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства уголовного дела.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов С.А., относится к категории преступлений средней тяжести против собственности. Каких-либо обстоятельств, существенно повышающих общественную опасность совершенного преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Кузнецов С.А. несудим персональные данные обезличены

Учитывая, что подсудимый Кузнецов С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным.

Представленное потерпевшим заявление, в котором изложена просьба о прекращении уголовного дела, свидетельствует о примирении сторон.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также поведение Кузнецова С.А. после преступления, в том числе добровольное совершение им конкретных действий, направленных на возмещение вреда и примирение с потерпевшей стороной, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова С.А.

С учётом положительных данных о личности подсудимого не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки последнего на противоправное поведение, его опасность как личности,а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения Кузнецову С.А. наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Денежные суммы в размере <данные изъяты>, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту Кузнецова С.А. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Общая сумма издержек составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что уголовное дело в отношении Кузнецова С.А. прекращено и осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

По данному уголовному делу имеется вещественное доказательство: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении владельца ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в связи с оказанием юридической помощи Кузнецову С.А. в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомашину УАЗ 315192, государственный регистрационный знак Х 849 МР/78, переданную потерпевшему ФИО4, - считать возвращённой законному владельцу. Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Старорусский районный суд <адрес>.

Председательствующий          О.В.Литвин