Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2015 (2-9391/2014;) ~ М-8166/2014 от 30.10.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной автотовароведческой экспертизы

24 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор цессии, на основании которого к нему перешло право требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – повреждением автомашины Форд Фокус госномер № ****** регион в результате дорожно-транспортным происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и указал, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** регион. Указанная автомашина была повреждена в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины после проведения дефектовки на СТОА составила 406150 рублей 80 копеек, в связи с чем страховщиком ООО «СК «Согласие» принято решение о признании полной гибели автомашины истца. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 116880 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 129864 рубля 36 копеек, процент в сумме 72021 рубля 83 копеек, штраф в сумме 100943 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что считают, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно ниже, чем указывает страховщик, автомашина подлежит восстановлению и с ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение. Так же просят назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости годных остатков и действительной стоимости автомашины, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика ФИО5 и представитель истца ФИО4 не возражали против назначения автотехнической экспертизы.

Суд считает, что ходатайство стороны истца подлежит удовлетворению, поскольку существует существенная разница между двумя заключениями специалиста в оценке стоимости восстановительного ремонта, не определена стоимость годных остатков и действительная стоимость автомашины, в связи с чем возникает вопрос о том, наступила ли полная (конструктивная) гибель автомашины истца, установленная Правилами страхования. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств.

Суд возлагает обязанности по оплате экспертизы в равных долях на истца ФИО1 и на ответчика ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. 79-80 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, каковы стоимость автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** регион и стоимость годных остатков указанной автомашины после ДТП на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Направить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возложить обязанность по оплате экспертизы в равных долях на истца ФИО1 и на ответчика ООО «СК «Согласие».

Обязать истца ФИО1 в случае необходимости представить эксперту автомашину «Форд Фокус» госномер М 833 НВ 96 регион для осмотра.

Производство по настоящему делу приостановить до проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в части приостановления производства по делу в течение 15 дней.

Судья Валова М.А.