Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2019 ~ М-177/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салимгараева А.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салимгараев А.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» и Парнышкову А.В. о возмещении вреда, в обосновании заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением истца, и <данные изъяты> г/н №, под управлением Парнышкова А.В. Виновником в данном ДТП был признан Парнышков А.В., который нарушил п.13.9 ПДД. В связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП и других ограничений перечисленных в абз. 5 п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, водители заполнили бланк извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 400 руб., нарушив 20-дневный срок проведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о поведении осмотра поврежденного автомобиля в целях независимой технической экспертизы. На осмотр ответчик не явился, по результатам независимой технической экспертизы размер восстановительного ремонта составил с учетом износа - 54 856,50 руб., без учета износа - 75 281 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 20 456,50 руб., стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 29 204,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. С ответчика Парнышкова А.В. истец просил взыскать 20 424,50 руб., в качестве возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Парнышковым А.В., производство по делу в части иска Салимгараева А.А. к Парнышкову А.В. о возмещении вреда прекращено.

В судебном заседании истец Салимгараев А.М. заявленные требования к АО «МАКС» уточнил (л.д. 162), просил суд с учетом того, что ответчиком была выплачена часть недоплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 35 985,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Комиссаров А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили возражения (л.д. 73-76, 138-140, 158-159), в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а<данные изъяты> г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Парнышкова А.В. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя Парнышкова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу Салимгараеву А.М. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») (л.д. 82).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, с приложением необходимых документов (л.д. 77, 78), предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство, и в тот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что Страховщик направил автомобиль истца на ремонт в <данные изъяты>».

Между тем, <данные изъяты>» составило ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в связи с тем, что они не укладывались в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 87), в связи с чем истец отказался от ремонта и написал ответчику заявление о перечислении страхового возмещения на указанные им реквизиты (л.д. 86).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 34 440 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2018г. (л.д. 88).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.1, оф.321 в 11.00 часов (л.д. 16). Между тем, представители ответчика на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС (л.д. 24-25).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 900 руб., без учета износа 75 300 руб. (л.д. 21-40). Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы составила 12 000 руб. (л.д. 17, 18-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанной независимой экспертизы (л.д. 41-42). В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное исследование, составленное ООО «ЭКЦ» на сумму с учетом износа 34 400 руб. (л.д. 43).

Установлено, что в ходе рассмотрения в суде данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере 17 806,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), при этом, ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 52 206,50 руб. (л.д. 110-122).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования (л.д. 162), исключив требование о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и правомерны, подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 35 985,62 руб., и данный расчет суд признает правильным (л.д. 162).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер и длительность невыплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с АО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако требование истца было удовлетворено только после подачи им иска в суд в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Сумма штрафа в данном случае составляет (17 806,50 руб. : 2) = 8 903,25 руб.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и принимая во внимание ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, объем, выполненной ими работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 17), поскольку данные расходы суд считает необходимыми при обращении с данными требованиями в суд, и данное экспертное заключение подтвердила правомерность заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимгараева А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Салимгараева А.М. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 39 000 руб. (тридцать девять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Салимгараева А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>)             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

ФИО8

ФИО8