Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2014 от 03.06.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Попова Ю.И., представившего ордер № 002297 от 10 июня 2014 года,

при секретаре Забава Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АВДЕЕВА А.В., родившегося Z

судимого:

1) 13 сентября 2007 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска с учетом изменений по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы освободившегося 11 декабря 2008 года условно – досрочно, не отбытый срок 1 год 21 день,

2) 5 апреля 2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска с учетом изменений по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам, освободившегося 24 августа 2011 года условно – досрочно, не отбытый срок 9 месяцев 15 дней,

3) 28 апреля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска с учетом кассационного определения от 28 июня 2012 года по ч. 1 ст. 228, ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, освободившегося 31 мая 2013 года условно – досрочно, не отбытый срок 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев А.В. совершил тайное хищение принадлежащего Т. имущества, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 20 ноября 2013 года в вечернее время у Авдеева А.В., находившегося в Х в Х, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, последний тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий Т. телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Авдеев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что с мая 2013 года проживал совместно с бывшей супругой Т. и сыном по Х в Х. В августе 2013 года последние стали проживать отдельно, однако в вышеназванной квартире осталось имущество потерпевшей. В ноябре 2013 года ему понадобились деньги, в связи с чем он похитил указанный телевизор и попросил своего знакомого З. заложить его в ломбард. О том, что телевизор принадлежит Т., он З. не сообщал, полученными в ломбарде денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Т., пояснившей суду, что подсудимый приходится ей бывшим супругом. С лета 2013 года она вместе с сыном и подсудимым проживала в Х, однако в связи с тем, что Авдеев А.В. стал употреблять наркотические средства, в августе 2013 года она вместе с сыном была вынуждена поменять место жительства, однако часть её имущества осталась в вышеназванной квартире. В ноябре 2013 года, она приехала проверить квартиру и обнаружила, что отсутствует телевизор. Авдеев А.В. ей пояснил, что продал телевизор своему знакомому, обещал его вернуть, однако до настоящего времени телевизор не возвращен. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для неё значительным не является.

Показаниями свидетеля Ц., пояснившего суду, что с Т. имеет совместного сына, для которого в 2010 году он приобрел телевизор жидко-кристаллический «Самсунг» в корпусе черного цвета за 15000 рублей.

Показаниями свидетеля З., данными им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, где он пояснял о том, что в ноябре 2013 года он и С. по просьбе Авдеева А.В. сдали в ломбард переданный им телевизор марки «Самсунг», о том, что вышеназванный телевизор Авдееву А.В. не принадлежит, он не знал.

Показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, где она поясняла о том, что в ноябре 2013 года по просьбе Авдеева А.В. совместно с З. ездила в ломбард для того, чтобы заложить жидко-кристаллический телевизор марки «Самсунг», при этом Авдеев А.В. пояснил, что телевизор принадлежит ему.

Материалами дела:

- протоколом явки с повинной, где последний подробно изложил обстоятельства хищения телевизора (т. У),

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу: г. Красноярск, ул. Х (л.д. У),

- планом-схемой и фототаблицей к нему (л.д. У

В судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей значительным для нее не является. Вместе с тем последняя показала, что имеет среднемесячный доход в размере 20000 рублей, имеет на иждивении ребенка, которого самостоятельно обеспечивает, осуществляет ежемесячные коммунальные платежи в сумме 5000 рублей. Таким образом, заслушав мнение участников процесса, учитывая все вышеизложенное, в том числе указание потерпевшей на то, что она жалеет Авдеева А.В., суд считает, что Т. причинен значительный материальный ущерб и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не находит.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, отрицательно характеризующие Авдеева А.В. по прежнему месту жительства, все фактические обстоятельства дела, в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях простого рецидива преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие Z, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления Авдеева А.В. без реального отбывания наказания, и полагает в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 рублей, однако в судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, в связи с чем суд принимает отказ от иска и полагает необходимым производство по нему прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АВДЕЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в назначенные дни являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной жалобы инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: