Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3221/2019 ~ М-3253/2019 от 07.08.2019

Дело № 2а-3221/2019

73RS0002-01-2019-004167-71

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                          16 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.

    с участием административного истца Степанова Е.П., представителя административного истца Докина П.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тареевой С.А., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Князевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Евгения Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тареевой С.А., ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тареевой С.А., ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административные исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тареева С.В. в рамках исполнительного производства                №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест принадлежащего административному истцу автомобиля НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, 2012 года выпуска. Арест произведен судебным приставом-исполнителем без права пользования автомобилем. Использование данного автомобиля в профессиональной деятельности является для него единственным источником существования. Степанов Е.П. не согласен с арестом автомобиля, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тареевой С.В. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тарееву С.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

    Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

              В судебном заседании административный истец Степанов Е.П., его представитель, действующий на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ по устному ходатайству административного истца, административные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали суду пояснения, аналогичные административному исковому заявлению.

                  Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тареева С.В, представитель УФССП России по Ульяновской области Князева Н.П. административные исковые требования не признали в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

        В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

      На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

        Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

      В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 86 названного закона определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 17.12.2015 года возбуждено исполнительное производство                                   №-ИП о взыскании с должника Степанова Евгения Петровича в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 158 979 руб. 56 коп.

        Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в рамках гражданского дела № 2-4159/2015 по иску ПАО «Т Плюс» к Павловой Г.М., Степанову Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 17.12.2015 года направлено в адрес должника Степанова Евгения Петровича почтовой связью.

06.10.2016, 13.12.2016, 29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.11.2016, 22.05.2018 года в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

23.01.2017, 23.07.2017 года – постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Степанова Е.П., а именно на автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак           В 648 КЕ 73.

08.04.2019 года – постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

26.07.2019 года – постановление о наложении ареста на имущество должника.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к погашению взыскиваемой задолженности.

Наличие задолженности перед ПАО «Т Плюс» Степановым Е.П. не оспаривалось.

26.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тареевой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный двумя понятыми, в присутствии Степанова Е.П., представителя ПАО «Т Плюс».

Указанным актом наложен арест без права пользования на автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № который передан на ответственное хранение взыскателю. Место хранения установлено по адресу: <адрес>, территория ПАО «Т Плюс».

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тареевой С.А. вызвано несогласием с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019 года на автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без права пользования.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствуют изложенным требованиям закона.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям части 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019 года, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, арест автомобиля был произведен в его присутствии с участием понятых. С учетом предпринятых мер к погашению задолженности арест автомобиля без права пользования является соответствующей мерой последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о несоразмерности стоимости спорного транспортного средства и долгом по исполнительному листу суд полагает необоснованными. Допустимых и относимых доказательств стоимости автомобиля не представлено. Сведения о стоимости аналогичных автомобилей с различных сайтов не являются оценкой стоимости автомобиля административного истца. Кроме того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Трудное материальное положение, стационарное лечение должника не могут являться основанием для непринятия мер судебным приставом-исполнителем, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству.

Использование транспортного средства в предпринимательской деятельности не может являться причиной отмены акта о наложении ареста (описи имущества). Из пояснений Степанова Е.П. следует, что он продает женскую одежду. Закупку необходимого товара он может осуществить посредством автобуса.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного административное исковое заявление Степанова Е.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении административного искового заявления Степанова Евгения Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тареевой С.А., ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья         О.П. Самылина