Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2019 ~ М-1685/2019 от 24.04.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ООО «Эльбрус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО «Эльбрус», и работала в должности специалиста согласно (Приказа №-к от 02.12.2013г.) до ухода в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за весь вышеуказанный период она заработную плату не получала, что ставит ее в затруднительное материальное положение, также она обратилась в вышеуказанную организацию для предоставления сведений о заработной платен, трудовую книжку и справку 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Эльбрус». В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-к, должностной оклад истца составлял 100000 рублей, что подтверждается справкой из отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ №. С июня 2014 года по настоящее время задолженность по заработной плате составила: за 2014г. – 600000 рублей; за 2015г. – 1200000 рублей; за 2016г. – 1200000 рублей; за 2016г. – 1200000 рублей; за 2017г. – 1200000 рублей; за 2018г. – 1200000 рублей; за 2019г.- 400000 рублей. Всего ответчик не выплатил истцу премию на общую суммы 5900000 рублей. Факт о заработной плате подтверждается справкой, предоставленной из отдела кадров. Также имеется справка из ПАО «Сбербанк России» о том, что на имя ФИО2 открыта VISA Classic от 03.09.2013г. по зарплатному договору №, действующая по настоящее время. Также имеется справка по форме СЗИ-: «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» из ПФР, также имеются сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 года. Ответственность ООО «Эльбрус» перед истцом в связи с невыплатой указанных сумм (с учетом положений ст.236 ТК РФ) на дату 25.03.2019г. составляет 6500000 рублей. 0,027% - ответственность за один день просрочки выплаты задолженности в соответствии со ст.236 ТК РФ, исходя из установленной Указанием ЦБ от РФ от 08.02.2019г. рефинансирования Центробанка РФ по настоящее время (7,75% 183 дней, 366 дней, 7,366 дней, 366 дней, 366 дней, 84 дня – просрочка выплаты ответчиком премий за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, а также отпускных. То есть, всего задолженность ответчика перед истцом составляет 5900000руб. + 550000руб.=6450000руб. В суде ей стало известно, что она была уволена согласно приказу от 190/191 от 31.07.2017г. на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул), который ответчик представил суду. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший 01.08.2017г. по 23.08.2017г. С данным увольнением она не согласна по следующим основаниям. Ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что она не могла пройти КПК и попасть на рабочее место, так как ее пропуск был аннулирован и охрана ее не пропускала. Это связано с тем, что данная организация является частью аффилированных ООО «ФармПерспектива» и все организации находятся на одной площади, по одному адресу в отношении которых 25.07.2017г. в интересах несовершеннолетних детей подала иск в Октябрьский районный суд <адрес> об оспаривании стоимости долей ее несовершеннолетних детей. Считает, что требования ее основаны на законе. Просила признать увольнение ее по приказу № от 31.07.2017г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, восстановить ее на работе в должности специалист аналитического отдела; взыскать с ООО «Эльбрус» в ее пользу задолженность по выплате заработной платы (премии) в сумме 6450000 рублей, применить ответственность по основанию ст.236 ТК РФ в размере 550000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец не знала, что ее уволили. В 2017 году она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> по другому делу и тогда узнала, что ее уволили.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором указали, что судебное постановление по делу не может повлиять на права и обязанности Государственной инспекции труда по отношению к одной из сторон, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.156).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была принята в ООО «Эльбрус» на должность специалиста аналитического отдела с окла<адрес> рублей, с ней был заключен трудовой договор № от 02.12.2013г. (л.д.90-93), издан приказ о приеме №-к от 02.12.2013г. (л.д.89).

Отпуск по уходу за ребенком ей не представлялся, с заявлением о предоставлении данного отпуска истец не обращалась, больничные листы работодателю не предъявляла.

01.08.2017г., 02.08.2017г., 03.08.2017г., 04.08.2017г., 07.08.2017г., 08.08.2017г., 09.08.2017г., 10.08.2017г., 11.08.2017г., 14.08.2017г., 15.08.2017г., 16.08.2017г., 17.08.2017г., 18.08.2017г.,21.08.2017г., 22.08.2017г., 23.08.2017г. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца ФИО2 (л.д.97-113).

В адрес ФИО2 11.08.2017г. направлено уведомление о необходимости предоставить работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 2-х дней с даты получения уведомления (л.д.114), также в адрес истца была направлена телеграмма от 16.08.2017г., которая ею получена лично (л.д.117).

Приказом от 23.08.2017г. №-к ФИО2 уволена по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.118).

Истец просит признать приказ от 31.07.2017г. незаконным, однако данный приказ ответчиком не издавался.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо и телеграмма с копией приказа об увольнении, однако истец уклонилась от их получения (л.д.116, 117,118).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения им было воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении указывает, что ему стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока.

Таким образом, факт отсутствия истца по месту работы в период с 01.08.2017г. по 23.08.2017г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом отсутствие в указанный период на рабочем месте истца представитель истца не отрицал, указав, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, однако отпуск ей не предоставлялся в связи с непредоставлением больничных листов, а кроме того, истцом пропущен срок по обращению в суд с требованием о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что прогул являлся длительным, а дисциплинарный проступок - длящимся, в связи с чем, предусмотренный частью третьей статьи 193 ТК РФ срок подлежит исчислению не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, становится известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание, но, суд учитывает, что ФИО6 так и не вышла на работу, объяснение даже в ходе судебного разбирательства не представила.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Факт совершения истцом прогула, а именно отсутствия на работе с 01.08.2017г. по 23.08.2017г., нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлены, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком порядок соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного истцом проступка по примененному к нему взысканию, учитывая, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен, кроме того, в данном случае, прогул являлся длящимся, и на момент увольнения работник к работе так и не приступил. Ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры и срока привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и об отсутствии основании для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе.

Истец также просит взыскать в ее пользу заработную плату с 2014г. по 2019 г. в размере 6450000 рублей, предоставив расчет (л.д.2-3).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должны быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Т.е. в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания не выплаченных сумм становиться пресекательным и начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.

Трудовой договор с ФИО7 был расторгнут 23.08.2017г., направлена телеграмма с просьбой явиться за получением трудовой книжки и расчета при увольнении, от получения которой она уклонилась.

Согласно расчетным листкам с декабря 2013 года по август 2017 года ФИО7 была начислена заработная плата (л.д.43-87), которая перечислялась на карту последней (л.д.21,22) работодателем, открывшим счет на имя истца.

Согласно отзыва за весь период, пока истец числилась в ООО «Эльбрус» на рабочем месте она не появлялась, никаких требований о начислении и выплате ей заработной платы не предъявляла, фактически трудовую деятельность у ответчика не осуществляла (л.д.182).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 на момент вынесения определения суда трудовую деятельность не ведет, о чем также сама ФИО2 указала в заявлении об отсрочки исполнения решения суда (л.д.185, 187).

Истцом в материалы дела представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее заработная плата составляет 100000 рублей, однако подлинник указанного документа суду не представлен, в связи с чем, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не принимает указанную копию справки как доказательство, подтверждающее размер заработной платы истца, кроме того, указанный факт опровергается представленными в материалы дела другими доказательствами о том, что ее заработная плата составляла 5220 рублей – приказом о приеме на работу, трудовым договором, расчетными листками.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что истец указанную справку ей представила для оформления визы в Японию, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о выплате задолженности по заработной плате в размере 6450000 рублей не имеется, заработная плата в соответствии с трудовым договором ей была выплачена на банковскую карту.

Поскольку основные требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий                  Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.