Решение по делу № 2-604/2016 ~ М-507/2016 от 20.04.2016

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016г.                                                                            г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 604

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрачковой М.Н., Петрачкову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением , ссылаясь на следующие обстоятельства.

ИП Петрачковой М.Н. был получен кредит на основании кредитного договора ***.**, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в сумме ** руб. по ***г. под 21.0 % годовых. Средства были зачислены на счёт по вкладу заёмщика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Петрачкова С.Н. в соответствии с договором поручительства от ***.**. Петрачкова М.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действий не последовало.

Истец, обратившись в суд просит суд расторгнуть кредитный договор ** от ***. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Петрачковой М.Н.. Взыскать солидарно с ответчиков Петрачковой М.Н., Петрачкова С.Н. задолженность по кредитному договору ** от ***. в размере 823 706 руб. 17 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 732 529 руб. 45 коп.; просроченные проценты в размере 85 831 руб.66 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2 271 руб. 63 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 3 073 руб. 43 коп. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 437 руб. 06 коп. (л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Н.В. Алыкова представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца сообщила, что исковые требования изложенные в заявлении поддерживают в полном объеме. (л.д.65).

Ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отзыв, возражение по существу иска не представили (л.д. 61-63).

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Петрачкова М.Н. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором от ***.**.

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом, допускала регулярные просрочки по внесению текущих платежей и процентов, в последующем прекратив погашение кредита и процентов (л.д. 28-30).

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - 823 706 руб. 17 коп.

Оснований усомниться в правильности, расчёта нет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно п.4.2.3 Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника. Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.

Представленный истцом договор поручительства подтверждает солидарную ответственность ответчиков перед Банком, поскольку согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Причины, по которым заемщик не исполняет взятое на себя обязательство, сумма задолженности правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.

В силу п.1 и п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку приведенные выше обстоятельства по данному делу не установлены, оснований для освобождения поручителя Петрачкова С.Н. от ответственности перед Банком не имеется.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Собственноручная подпись Петрачкова С.Н. в договоре поручительства подтверждает, что он добровольно и осознанно взял на себя обязательство поручителя по кредитному договору, заключенному между Банком и Петрачковой М.Н.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с договором поручительства от ***.**, поручитель Петрачков С.Н. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности (л.д. 14-22).

Как кредитный договор, так и договор поручительства подписаны ответчиками, оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

    Установив факт нарушения Петрачковой М.Н. условий договора займа , суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканием требуемой суммы в пользу истца солидарно как с Петрачковой М.Н., так и Петрачкова С.Н.

    При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту 823 706 руб. 17 коп.

Обсудив требование истца о расторжении кредитного договора, суд находит данное требование так же обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес заёмщика были направлены уведомления с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данные уведомления были оставлены заёмщиком без ответа и удовлетворения.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков, а так же доказательств надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора, у суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом. Оснований поставить представленные истцом доказательства под сомнение не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петрачковой М.Н. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 437 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ,    суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрачковой М.Н., Петрачкову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от ***. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Петрачковой М.Н..

Взыскать солидарно с Петрачковой М.Н., Петрачкова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору ** от ***. в размере 823 706 руб. 17 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 732 529 руб. 45 коп.; просроченные проценты в размере 85 831 руб.66 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 2 271 руб. 63 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 3 073 руб. 43 коп.

Взыскать солидарно с Петрачковой М.Н., Петрачкова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ПАО «Сбербанк России») расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 437 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2016г.

не вступило в законную силу