Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2014 ~ М-1435/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-1577/2014                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Никонова О.Е.,

истца Кибанова А.П.,

представителя истца Ёлышева Л.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Левко А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибанова А. П. к ОАО « Соликамскбумпром» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Кибанов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО « Соликамскбумпром» задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что работал в автолесовозном цехе ОАО

«Соликамскбумпром» водителем автомобиля, <дата> с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате ДТП он получил травму : <данные изъяты>, травма отнесена к категории тяжелых производственных травм, <дата> был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно выводов комиссии, в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда здоровью не усматривается и степень его вины в процентах не определена. С <дата> по <дата> на протяжении <данные изъяты> он находился на лечении в стационаре, а также на амбулаторном лечении, за это время ответчик ему выплачивал пособие по нетрудоспособности, при этом, сумма выплаченного пособия была ниже размера заработной платы, которую бы он получил, если бы продолжал работать, за период нетрудоспособности ему недоплачивали ежемесячно <данные изъяты>, а за <данные изъяты> месяцев ему недоплачено <данные изъяты>, также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он испытал в результате полученной травмы и продолжавшегося после травмы лечения и оценивал в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать утраченный заработок согласно представленного им расчета в сумме <данные изъяты> настаивал на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку иска в суд и участие представителя в процессе, а также просил взыскать в пользу опрошенного в качестве свидетеля по делу, ФИО7, заработную плату за время его участия в процессе в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая что производственную травму получил по вине ответчика, должностные лица которого заставляли его работать по 10-12 часов в смену без перерыва на отдых, учитывая, что работать приходилось в лесу( на лесных дорожных трассах), столовых и закусочных в лесу не было, он управлял тяжелой машиной, спать приходилось по 4 часа в сутки, в машине во время погрузки леса. Ответчик заставлял работать на неисправных машинах, что привело к снижению работоспособности. В результате ДТП он получил тяжелую травму, длительное время находился на лечении и в <данные изъяты> лет остался инвалидом на всю жизнь, указанные обстоятельства истец просил учесть при определении размера морального вреда, который оценивал в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем истца его доводы были поддержаны.

Представитель ответчика с иском не согласился по тем основаниям, что ДТП произошло в результате невыполнения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, истец сам имел возможность избежать ДТП, выбрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, чего не сделал, истец работал в <...> вахтовым методом, в поселке имелось место для отдыха водителей, столовая. Работать истца в тех условиях, на которые он ссылается, никто не принуждал. Кроме того, истец не доказал факт несения им судебных расходов, поскольку <данные изъяты> рублей истцом уплачено ФИО8, а интересы истца в процессе представлял другой представитель, также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании заработной платы свидетелю, поскольку заявления ФИО7 на оплату ему расходов последним не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования в лице Пермского регионального отделения, представитель фонда был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве по иску указал, что в соответствии с выпиской из акта освидетельствования МСЭ от <дата> Кибанову А.П. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной нетрудоспособности с <дата> по <дата> года, на основании заявления истца фондом ему произведена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. и назначена ежемесячная страховая выплата на срок с<дата> до <дата> в размере <данные изъяты> выплачена недополученная сумма ежемесчных страховых выплат в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал водителем в автолесовозном цехе ОАО « Соликамскбумпром» с <дата>, работал в месте с истцом, работали по 12-20 часов в сутки, мастера говорили, что заводу нужна кубатура, когда с истцом произошел несчастный случай, он, ФИО7, находился в армии.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ « При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.»

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ «При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.»

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.»

Судом установлено, что истец работал с <дата> в автолесовозном цехе ОАО « Соликамскбумпром», <дата> года, находясь на рабочей смене при исполнении должностных обязанностей получил травму : <данные изъяты>, травма отнесена к категории тяжелых производственных травм. Составленным работодателем актом формы <данные изъяты> от <дата> о несчастном случае на производстве в качестве причин несчастного случая на производстве названы нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, недостаточный контроль со стороны должностных лиц автолесовозного цеха за организацией безопасного выполнения работ водителями, нарушения положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. Также комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в действиях истца факта грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда здоровью, не усмотрено и степень его вины в процентах не определена. Как следует из представленных истцом документов, после полученной травмы истец находился на стационарном лечении, был прооперирован, находился на амбулаторном лечении. В связи с трудовым увечьем ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с датой очередного переосвидетельствования в <дата>.

Давая оценку доводам сторон, суд принимает во внимание, что

право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве. Поскольку грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, им не было допущено, процент его вины в акте не был отражен, доводы ответчика о грубой неосторожности истца, которая могла бы быть учтена в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе и по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций. Из материала проверки по факту ДТП следует, что зимняя дорога, по которой осуществлялась вывозка леса, не отвечала установленным требованиям, из акта о несчастном случае на производстве следует, что должностными лицами автолесовозного цеха должный контроль за соблюдением водителями требований безопасности при работе вахтовым методом не осуществлялся. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что при указанных обстоятельствах с учетом императивно возложенной на работодателя обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда, которая в данном случае работодателем не была выполнена, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца в связи с указанным выше несчастным случаем на производстве установлена.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".Вместе с тем, названный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

Как установлено судом, истец определенно мог иметь заработную плату в большем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь за этот период в указанном истцом размере. Расчет ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учитывая обстоятельства получения истцом травмы, характер травмы и наступивших последствий, данные о личности истца, считает необходимым определить ко взысканию в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Как установлено из пояснений истца, размер морального вреда истцом определен с учетом того, что, по мнению истца, он в молодом возрасте остался инвалидом на всю жизнь, что не подтверждено документально, поскольку истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности не бессрочно, а с очередной датой переосвидетельствования в <дата>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, размер расходов истцом подтвержден документально, факт несения расходов ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что истец оплатил <данные изъяты> рублей одному представителю, а участие в процессе принимал другой представитель не свидетельствует о том, что истец не понес расходы в связи с рассмотрением данного дела. Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца на оплату расходов в пользу опрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7, поскольку данные расходы являются непосредственно расходами самого свидетеля, его воля на компенсацию ему расходов суду не известна.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кибанова А. П. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» в пользу Кибанова А. П. утраченный в связи с повреждением здоровья заработок в сумме <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в суд в пользу ФИО9, Кибанову А.П. отказать.

Взыскать с ОАО « Соликамскбумпром» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08.10.2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

         Судья              Т.А. Старчак