Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2020 (2-5090/2019;) ~ М-3918/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-515/2020,

УИД № 24RS0046-01-2019-004862-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск            10 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя Юрченко Д.А., представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И., представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» Баранникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Культбытстрой-лучшие дороги». В ходе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительные недостатки, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола. 16.08.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на сумму устранения строительных недостатков в размере 55495,20 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2019 по 20.11.2019 в размере 45167,58 руб., а также взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 350,35 рублей, по направлению претензии в размере 123,54 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 3-4, 160).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, указав, что в доверенности была допущена опечатка в части наименования ответчика, в связи с чем она явилась в суд подтвердить полномочия своего представителя Юрченко Д.А.

Представитель истца Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, указав, что в доверенности была допущена опечатка в части наименования ответчика, что подтверждается, в том числе содержанием договора об оказании юридических услуг, заключенным с истцом, из которого следует, что он принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по спору с ответчиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», кроме того, явившись в судебное заседание лично, истец подтвердила его полномочия на подписание иска, предъявление его в суд, а также представление ее интересов.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. (полномочия проверены) в судебном заседании полагала, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку иск был подписан неуполномоченным лицом, размер стоимости устранения строительных недостатков, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, применив при их распределении принцип пропорциональности, полагая, что уточнение исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» Баранников Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании полагал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку иск был подписан неуполномоченным лицом, кроме того, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что третье лицо о дате и времени проведения экспертизы извещено не было. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, применив при их распределении принцип пропорциональности, ссылаясь на то, что уточнение исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением правом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО Фирма «Культбытстрой», ООО «ОТК», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 176, 179-182), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.07.2017 между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и ООО «КИВС» заключен договор участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номером ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-15).

06.09.2017 между ООО «КИВС» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 16-17).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2017 объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, передана истцу (л.д. 18).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 16.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-8).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное ИП Куликовой Е.О., согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 99605 руб. (л.д. 20-32).

Определением от 08.10.2019 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (л.д. 81).

Как следует из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 55495,20 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ИП Куликовой Е.О., а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 55495,20 руб.

Доводы представителя третьего лица о том, что эксперт, проводивший экспертизу назначенную судом, не известил третье лицо о месте и времени ее проведения, не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов. Кроме того, представитель третьего лица выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 20.08.2019 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 41-43), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом, с 30.08.2019 по 20.11.2019.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дел, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 45506,06 руб. (55495,20 руб.*1% х 82 дня) до 2000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 29247,60 руб. (55495,20 руб. (стоимость недостатков) + 2000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 руб.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку иск был подписан неуполномоченным лицом, имеющим право представлять интересы истца по спору с иным юридическим лицом, суд не может принять во внимание, поскольку истец, явившись лично в судебное заседание, подтвердила полномочия своего представителя на подписание иска, предъявление его в суд, представление интересов, пояснив, что в нотариальной доверенности допущена опечатка в написании наименования ответчика, при этом, исковые требования истец поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, поставив свою подпись в уточненном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019, в тексте которого содержится расписка о получении указанной суммы представителем (л.д. 44).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.08.2018 (л.д. 40).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы в общем размере 473,89 рублей (350,35 руб. + 123,54 руб.), связанные с направлением телеграммы и претензии в адрес ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные (л.д. 19, 42).

При этом, суд не усматривает злоупотребления истцом своими правами, размер исковых требований был уменьшен истцом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что является его процессуальным правом, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». При этом, ответчик ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 32280 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 32280 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2224,86 рублей (1924,86 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 55495,20 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 473,89 рублей, а всего взыскать – 90969,09 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» за проведение судебной экспертизы 32280 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 17.03.2020.