Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2021 ~ М-3892/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-774/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005723-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                                       г. Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителей истцов Кожухова А.В., Мещерякова В.А.,

представителей ответчика Антоновой М.А., Школьниковой Н.С.,

представителя третьего лица Егоровой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2021 по иску Смирновой Лилии Равильевны, Мищенко Алины Артуровны к товариществу собственников недвижимости «Мечникова 3», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Самараторгтранс» об обязании выявить и устранить причины пролития,

установил:

Смирнова Л.Р., Мищенко А.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ТСН «Мечникова 3» об обязании устранить неисправность кровли и последствия пролития, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками квартир 522 и 523 соответственно, которые находятся на 22 этаже жилого <адрес>. Дом находится в управлении ТСН «Мечникова 3». Над принадлежащими им квартирами во время дождей течет кровля. В квартире ФИО2 имеются следы протечек на лоджии и над входной дверью, в квартире Мищенко А.А. следы протечек в помещении санузла, в ванной комнате, в коридоре. Кроме того, вода с крыши попадает в общий коридор, на стенах и потолке образовался грибок. Ответчик причину течи кровли не устраняет, несмотря на неоднократные обращения. Просят обязать ответчика устранить неисправность кровли, в результате которой вода попадает в <адрес>, № и общий коридор на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Устранить последствия протечек в общем коридоре на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы заявленные требования неоднократно уточняли. В последней редакции искового заявления просят обязать ответчика выявить и устранить причины, в результате которых вода попадает в <адрес>, № в общий коридор секции №<адрес> на балкон (незадымляемый переход) секции №, на лестничную площадку, выхода на кровлю секции №, находящиеся на 22 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить следы протечек: грибок и ржавчину на 22 этаже в секциях № и 5 на поверхности плит перекрытия, следы протечек на 22 этаже секции № на стене возле шкафа с противопожарными рукавами, следы протечек на 22 этаже секции № возле квартир № и №, на 22 этаже секции № на балконе (незадымляемые переход) на потолке и полу, секции № (при выходе на кровлю на стене под дверным проемом. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, в пользу Смирновой Л.Р. расходы по оплате досудебного исследования в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представители истцов Смирновой Л.Р., Мищенко А.А. - Кожухов А.В., Мещеряков В.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что до настоящего времени в общем коридоре продолжаются пролития с кровли. Следы пролитий не устранены. Заключение судебной экспертизы полагают ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт пирог кровли не вскрывал.

        Представители ответчика ТСН «Мечникова 3» Антонова М.А., Школьникова Н.С., действующие на основании доверенности и Устава соответственно, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что первая жалоба от истцов поступила прошлым летом, после чего проведены работы по установлению причины течи, которые были устранены застройщиком ООО АК «Самараторгтранс» в сентябре 2020 года. После установления судебной экспертизой причины течи кровли, ТСН выполнены работы по замене разрушенного узла стыка водосточной воронки с перекрытием и кровлей, после чего пролития прекратились. Ранее эту неисправность не могли установить, поскольку кровля плоская, в летний период неисправность установили и устранили. 25 и 26 мая проведены гидравлические испытания кровли: двое суток кровля заливалась водой. Сообщений о пролитиях при гидравлических испытаниях не поступало. Кровельные аэраторы в настоящее время сухие. До устранения причин течи кровли застройщиком в сентябре 2020 года аэраторы были мокрыми. Дверь на балкон (незадымляемый переход) они уплотнят, чтобы впоследствии осадки не попадали в подъезд. Все аварийные работы выполнены, а устранение следов протечки относится к текущему ремонту, однако и они произведены за счет сред собственников. Застройщику будут предъявлены требования о возмещении понесенных расходов. Кроме того, полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не истекли гарантийные обязательства застройщика.

Представителя третьего лица ООО АК «Самараторгтранс» Егорова Ю.Д., действующая на основании доверенности и ордера, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, ООО АК «Самараторгтранс» является застройщиком жилого <адрес>. Дом введен в эксплуатацию 09.01.2020, квартиры переданы истцам по акту приема-передачи. Истцы с какими-либо требованиями об устранении строительных недостатков к застройщику не обращались. На основании обращения председателя ТСН «Мечникова 3» застройщиком были выявлены и устранены дефекты в период с 10.07.2020 по 26.08.2020, составлен акт приемки работ от 03.09.2020. Более никаких жалоб не поступало. В настоящее время кровельные аэраторы сухие, истцы намеренно вводят суд в заблуждение о продолжении пролитий.

Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов Д.А. показал суду, что он является супругом истца Смирновой Л.Р. С июня 2020 в квартире происходят протечки вентканала с кровли, в том числе и в жаркую погоду. В их <адрес> разобран вентканал, их разобрал застройщик, после чего потекла вода. Вентканал разобран, т.к. кирпич был треснут. Документы о разборке вентканала застройщиком они не составляли. До настоящего времени вентканал разобран, он будет делать ремонт и закроет вентканал. Он отказался от того, чтобы застройщик закрыл вентканал, т.к. они применяли некачественный материал. Судебный эксперт не обратил внимание на отсутствие куска пирога над его квартирой, пирог кровли не вскрывался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В. показал суду, что на основании определения суда им проведено исследование кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Показал суду, что кровля им не вскрывалась, исследование проводилось не разрушающим методом. Состав пирога кровли определен на основании проектной документации. Здание введено в эксплуатацию, следовательно, соответствует проектному решению, в том числе в части устройства кровли. Кровля – верхний элемент здания для отвода осадков. Если она выполняет свою функцию, значит соответствует нормам и правилам. В данном случае кровля соответствует нормам и правилам, за исключением узлов прохода ливневой канализации. Вода через разрушенную часть воронки попадает в железобетонную плиту и может распространиться на любое расстояние. На фото № заключения виден слой утеплителя, это локальное повреждение теплоизоляции. Под этим повреждением находится гидроизоляционный слой, поэтому в данном месте пролитие с кровли исключено.

Допрошенный в качестве свидетеля Глазков О.А. показал суду, что он работает в «МастерКомфорт». Директор ООО АК «Самараторгтранс» просил его проверить кирпичную кладку в <адрес>. Смирнов Д.А. показал ему микротрещины на стяжке. Он, Глазков О.А., спросил влияет ли качество стяжки на качество ремонта. Смирнов Д.А. ответил, что сможет сделать и так ремонт, но его интересует компенсация. По просьбе Смирнова Д.А. он разобрал вентканал, складывать его обратно Смирнов Д.А. отказался, т.к. будет закрывать его гипсокартонном, поскольку это поможет выиграть площадь помещения. Он, Глазков О.А., предупредил Смирнова Д.А., что вентканалы в соответствии с проектом должны быть выполнены из кирпича.

Допрошенный в качестве специалиста Адеянов С.А. показал суду, что он является инженером-строителем. Кровля на жилом <адрес> организована следующим образом: плита перекрытия, слой пароизоляции, утеплитель (слой минваты), слой разуклонки, два слоя гидроизоляции, кровельное покрытие, которое заводится на парапет. Через все слои кровли проходит воронка, в которую попадает влага с кровли. Если воронка не герметична, то возможно попадание влаги. Слой утеплителя из минваты длительное время сохраняет влагу. При наличии влаги в кровле, кровельные аэраторы должны быть мокрыми, поскольку через них происходит просушивание кровли.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, … постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены крыши.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно пункту 4.6.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается увлажнение утеплителя совмещенной (бесчердачной) крыши.

Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли (п. 4.6.2.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

    В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приложение N 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН истцу Смирновой Л.Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>№, истцу Мищенко А.А. - квартира по адресу: г.Самара, ул.Мечникова,3№ (л.д. 76-87 т. 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Мечникова 3», которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Заявлено истцами, признано ответчиком и третьим лицом (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается актами, составленными ТСН «Мечникова 3» от 31.07.2020 и 01.08.2020 (л.д. 32-34 т. 1), в квартирах истцов № №, а также в общем коридоре жилого дома зафиксированы следы протечки с кровли жилого дома, в связи с чем на имя председателя ТСН «Мечникова 3» подана коллективная претензия об обследовании и ремонте общедомовых коридоров (л.д. 36-37 т. 1).

Согласно акту осмотра (обследования) мест общего пользования от 31.07.2020, ТСН «Мечникова 3» приняты меры по установлению недостатков мест общего пользования (л.д. 97-98 т. 1), на основании которого застройщиком ООО АК «Самараторгтранс» исполнены гарантийные обязательства, устранены строительные недостатки, в том числе выполнен ремонт МОП 22 этажа после протечек; ремонт кровли с частичной заменой гидроизоляционного материала; изменен угол наклона у лежака ливневки на 22 этаже, расположенный возле 542 квартиры; очищены лежаки ливневки от строительного мусора, что подтверждается актом от 03.09.2020 (л.д. 96 т. 1).

Впоследствии течь повторилась, что зафиксировано актами, составленными ТСН «Мечникова 3» от 02.02.2021, 04.02.2021, 18.02.2021 (л.д. 178-180 т. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

В обоснование исковых требований об обязании ответчика выявить и устранить причины, в результате которых вода попадает в квартиры и общий коридор, на лестничную площадку, выход на кровлю, истцами представлено заключение, выполненное ЦНЭАТ, в котором специалист приходит к выводу, что причиной образования следов пролива на стенах и потолке квартир 522, 523 и в общем коридоре 22 этажа является протечка кровли (л.д. 135-182 т. 1).

В обоснование доводов о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ТСН «Мечникова 3» представлено заключение, выполненное ООО «ЭкспертОценка», в котором отражены места локальных пролитий с кровли. Указано на наличие строительного дефекта кровли: общее состояние мест примыкания полотнищ покрытия друг к другу выполнено в нарушение принятых технологий. Для их устранения требуется герметизация мест нахлеста листов полотнищ покрытия по всей площади кровли (л.д. 204-227 т. 1).

По ходатайству третьего лица ООО АК «Самараторгтранс» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПО».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной образования следов пролитий в общем коридоре на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является разрушенный узел стыка водосточной воронки с перекрытием и кровлей, что является следствием разгерметизации системы водостока: несвоевременной прочисткой при забивке мусором, разрушением системы вследствие резких сезонных циклов замораживания и оттаивания зимы 2020 года.

Повреждения в квартирах №, № не связаны с проливом со стороны кровли. Причинами образования повреждений в квартирах 522, 523, а также вентиляционных шахт вблизи <адрес> является: разборка и повреждение вентиляционных шахт; нарушение теплового режима лоджии; следы от смазки опалубки, сохранившиеся со времени производства работ по устройству перекрытия; повреждение напольного покрытия строительным материалом желтого цвета.

Система водостока на 22 этаже соответствует требованиям действующего законодательства, за исключением узлов прохода водостока сквозь покрытие в местах расположения воронок. Техническое состояние данных узлов оценивается как ограниченно-работоспособное. Требует ремонт данных узлов.

Кровля соответствует требованиям действующего законодательства, за исключением узлов прохода водостока сквозь покрытие в местах расположения воронок сквозь покрытие. Техническое состояние узлов прохода воронок сквозь покрытие оценивается как ограниченно-работоспособное. Требует ремонт данных узлов (л.д. 3-56 т. 2).

Статье 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные сторонами заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, определяющим юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводы эксперту участниками процесса не заявлены.

При этом само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, ссылку на использованную специальную литературу.

В судебном заседании эксперт Киреев Д.В. поддержал выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Показал суду, что кровля соответствует проектному решению, за исключением узлов прохода ливневой канализации. Вода через разрушенную часть воронки попадает в железобетонную плиту и может распространиться на любое расстояние. Имеющееся на кровле локальное повреждение теплоизоляции (фото № 42), не могло привести к пролитию, поскольку под этим повреждением находится гидроизоляционный слой.

Выводы эксперта последовательны, логичны, являются полными, мотивированными, основаны на анализе обязательных требований нормативной и технической литературы, а также на объективных данных - результатах осмотра объекта, отраженных в аналитико-синтезирующей части экспертного исследования.

Представленные истцом и ответчиком заключения данным критериям не отвечают, поскольку они не являются столь детальными, фактическая причина пролития специалистами не определена.

Так, в заключении ЦНЭАТ специалист лишь констатировал факт пролития с кровли. В заключении ООО «ЭкспертОценка» вопрос о причинах пролития и вовсе не исследован, специалист лишь определил состояние кровли и отразил имеющиеся строительные дефекты.

При этом из представленных ответчиком доказательств: акта гидравлических испытаний мягкой кровли, калькуляции (л.д. 125, 126 т. 2) и обозревавшегося видеофайла, судом установлено, что 25 и 26 мая 2021 года проведены гидравлические испытания кровли: двое суток кровля заливалась водой. Сообщений о пролитиях при гидравлических испытаниях не поступало.

Более того, с 31 мая 2021 года в г.Самаре ежедневно шли дожди, 3 и 4 июня шел проливной дождь, в том числе во время судебного заседания 04.06.2021.

В целях установления фактических обстоятельств, в связи с противоречивыми доводами сторон о наличии (отсутствии) на момент проведения судебного заседания нового пролития, судом осуществлен повторный выезд к спорному объекту.

В ходе непосредственного исследования судом потолка в обозначенных истцами местах «новых пролитий», судом установлено, что имеются следы старых протечек, которые являются сухими. Мест увлажнений, намоканий, течи судом не установлено.

Таким образом, доводы истцов о том, что пролития с кровли продолжаются, опровергнуты в ходе выездного заседания.

Результаты осмотра потолка и кровли в выездных заседаниях 21.05.2021 и 04.06.2021 подтверждают суду обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы о причинах пролития кровли, поскольку свидетельствуют о том, что после устранения ответчиком выявленного судебным экспертом дефекта, пролития прекратились.

Кровельный аэратор (устройство для вентиляции подкровельного пространства и вывода водяных паров и влаги, используется для просушивания плоских кровель) на момент его осмотра судом 21 мая находился в сухом состоянии, что подтверждает факт того, что пирог кровли является сухим.

Одновременно с этим результаты непосредственного осмотра судом объекта опровергают позицию ответчика, со ссылкой на заключение ООО «ЭкспертОценка», о том, что причиной пролития являются строительные недостатки кровельного покрытия.

Действительно, указанный специалистом недостаток имеется: общее состояние мест примыкания полотнищ покрытия друг к другу выполнено без герметизации мест нахлеста листов полотнищ покрытия, что наблюдалось судом в ходе выездного заседания.

Вместе с тем, результаты гидравлических испытаний и пять дней дождей до даты второго выездного заседания, бесспорно подтверждают суду, что данный строительный недостаток не находится в причинно-следственной связи с пролитиями. Однако это не свидетельствует о том, что данный недостаток не подлежит устранению в целях сохранения целостности кровельного покрытия и его дальнейшей надежной эксплуатации, исключающей возможное нарушение прав собственников в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, подтверждающим, что причиной спорных пролитий являлось разрушение воронки ливневой канализации.

Из представленной ответчиком счет-фактуры от 15.04.2021 (л.д. 65 т. 2), акта о выполнении работ по договору подряда от 15.04.2021 (л.д. 66 т. 2), договора подряда № 14/Р от 05.04.2021, заключенного между ТСН «Мечникова 3» и ООО «ОВК» (л.д. 67-69 т. 2), калькуляции ремонта кровли (л.д. 70 т. 2), акта осмотра (освидетельствования) работ от 21.04.2021 (л.д. 71 т. 2), фототаблицы (л.д. 76-79 т. 2), а также обозрев непосредственно в выездном судебном заседании водосточную воронку, судом установлено, что работы по установлению причины течи кровли, а также по устранению причин течи кровли ТСН «Мечникова 3» выполнены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика выявить и устранить причины течи кровли.

Требования истцов об обязании ответчика устранить следы протечек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что меры к устранению следов протечек принимались, однако представленные фототаблицы, а также результаты натурного осмотра судом мест общего пользования, свидетельствуют, о том, что выполненные отделочные работы не соответствуют действующим нормативным требованиям, приведенным в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Судом установлено, что и после выполненных ответчиком работ следы пролития (потеки, ржавчина) сохранились, что свидетельствует об их ненадлежащем качестве, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

В досудебном порядке истцом Смирновой Л.Р. понесены расходы по оплате исследования специалиста в размере 40.000 рублей (л.д. 95-97 т. 2), из которых к взысканию заявлено 15.000 рублей, поскольку доводы истцов строятся на одном из четырех вопросов, поставленных на разрешение специалиста. Цена исследования по данному вопросу, согласно договору, составляет 15.000 рублей (л.д. 95).

Разрешая требование о взыскании данных расходов, суд исходит из того, что данным исследованием причина пролития не установлена, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, в связи с чем основания для возмещения данных расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2020 (л.д. 45-46 т. 2) и квитанция от 27.10.2020 об уплате Смирновой Л.Р. 25.000 рублей (л.д. 47 т. 2).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию спора, которая представляет определенную сложность, и с учетом принципа разумности, определяет к взысканию в пользу Смирновой Л.Р. 20.000 рублей.

Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Мищенко А.А. отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что такие расходы были понесены, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Лилии Равильевны, Мищенко Алины Артуровны удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Мечникова 3» устранить следы протечек: грибок и ржавчину на 22 этаже в секциях № и 5 на поверхности плит перекрытия, следы протечек на 22 этаже секции № на стене возле шкафа с противопожарными рукавами, следы протечек на 22 этаже секции № возле квартир № и №, на 22 этаже секции № на балконе (незадымляемые переход) на потолке и полу, секции № (при выходе на кровлю на стене под дверным проемом.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мечникова 3»в пользу Смирновой Лилии Равильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мечникова 3» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья           (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь