Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-786/2019 от 19.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12–786/19

19 июля 2019 года      г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием представителя заявителя Полковниченко Г.Г., заинтересованного лица Балтенкова Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшиной М.Н. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 01.06.2019, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,-

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.06.2019 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 <адрес>, в г.Ульяновске, столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Яшиной М.Н. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Балтенкова Ю.К., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Яшина М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, поскольку ДТП произошло по вине водителя Балтенкова Ю.К., который начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель заявителя Полковниченко Г.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Яшина двигалась на своем автомобиле со стороны завода «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, проезжая перекресток на мигающий желтый свет светофора. Столкновение произошло по вине водителя Балтенкова, который начал маневр поворота до того, как загорелась стрелка, разрешающая такой поворот на перекрестке.

Заинтересованное лицо Балтенков Ю.К. пояснил, что осуществлял маневр поворота со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, то есть когда загорелась разрешающая стрелка, может быть, за секунду до этого. Со стороны приближающегося автомобиля <данные изъяты> светило яркое солнце, вследствие чего он не увидел приближение автомобиля. Но он видел, что все остальные автомобили по направлению движения <данные изъяты> остановились, поскольку на светофоре горел запрещающий красный сигнал, и только Яшина поехала, отчего даже пешеходы, начавшие движение по пешеходному переходу, отскочили на тротуар.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что из составленной аварийными комиссарами схемы ДТП невозможно установить чью-либо вину. На видеозаписях видно, что Балтенков действительно начал движение чуть раньше, чем загорелась стрелка светофора, разрешающего поворот, но к моменту столкновения он ехал на разрешающий сигнал. Когда начала движение Яшина, на видеозаписях не видно, но видно, что все остальные автомобили стояли, и двигался только её автомобиль, отчего отскочили назад пешеходы, начавшие движение по пешеходному переходу. Кроме того, мигающего желтого сигнала светофора в дневное время при его исправности не бывает. При проведении проверки был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что вины Балтенкова в ДТП нет. При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вопреки доводам жалобы, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновность заявителя, а также заинтересованного лица не установлена, никому из них нарушение правил дорожного движения не вменялось.

Судом исследованы имеющиеся в проверочном материале объяснения очевидца ДТП ФИО2, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> ехал на красный сигнал светофора и совершил наезд на поворачивающий на разрешающий знак автомобиль <данные изъяты>.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Балтенкова Ю.К.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства по делу установлены, следовательно, определение вынесено с соблюдением требований закона и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 01.06.2019, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░