Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2014 (2-5436/2013;) ~ М-5814/2013 от 02.12.2013

Гр.дело №2-920/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием представителя истца Пчельниковой А.С., действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пчельниковой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Пчельникова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Для определения размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было. Истец, полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Пчельниковой А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пчельникова А.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель      истца Пчельниковой А.С., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пчельниковой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15), однако в установленный действующим законодательством срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ЗАО «МАКС», в котором ответчик просит направить в его адрес протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 При этом ответчик указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № вынесено постановление о наложении штрафа за административное правонарушение, в отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № составлен протокол об административном правонарушении, который не представлен истцом в ЗАО «МАКС», в связи с чем ответчик не имеет возможности определить виновников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно описи документов, направленных истцом в страховую компанию, истец с заявлением о выплате страхового возмещения направил, в том числе, оригиналы справок о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5, управляя транспортным №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №. При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водителем ФИО4 нарушен п. 2.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное правонарушение, совершенное водителем ФИО4 не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, из представленного ответчику постановления по делу об административном правонарушении видно, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Учитывая изложенное, каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок не выплачено. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в нем неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, В подтверждение понесенных расходов представлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.     Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера ((<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пчельниковой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пчельниковой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Пчельниковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Багрянская В.Ю.