Решение по делу № 2-3032/2015 ~ М-2172/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., участием истицы Хантаковой М.Р., представителей ответчика ООО «Софист» Павловой Л.И., Никитиной Т.Н., ответчика Мункоевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантаковой М.Р. к ООО «Софист», Косареву К.В., Мункоевой Л.А., Антоновой Т.Г., Федотовой Н.Е., Карпову М.А. о признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, деятельности по предоставлению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

Хантакова М.Р. обратилась с иском к ООО «Софист» с указанным иском.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>.

ООО «Софист» обратилось к мировому судье с иском от ДД.ММ.ГГГГ к Хантаковой М.Р. и Доржиевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье, основывая свое требование на принятых собственниками помещений в МКД решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компанией ООО «Софист» и утверждении платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( далее МКД).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Софист», заключении договоров управления дома с УО ООО «Софист» с ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, указанный протокол не является правоустанавливающим документом, от принятия которого возникают права и обязанности сторон. ООО «Софист» в нарушение ч. 5 ст. 46 ЖК РФ не исполнило требование закона и решение общего собрания о заключении с каждым собственником помещений в доме договора управления домом с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствие со ст. 168 ГК РФ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятое с нарушением требований законов является недействительным.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 12,06 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, изменение размера платы могло возникнуть только при условии заключения договора управления с собственниками помещений в МКД. Кроме этого, решение принято без уведомления собственников и в отсутствие кворума, поэтому решение является недействительным в силу ничтожности.

Представленные мировому судье протоколы общего собрания собственников помещений в МКД не являются правоустанавливающими документами, поэтому деятельность ООО «Софист» по управлению домом является незаконной.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Косарев К.В., Мункоева Л.А., Антонова Т.Г., Федотова Н.Е. и Карпов М.А.

Определением суда принят отказ истицы от иска в части признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истица Хантакова М.Р. поддержала иск, представила письменные пояснения, согласно которым общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено без извещения собственников помещений МКД о проведении общего собрания, в отсутствие кворума. Ответчик ООО «Софист» в нарушение закона и решений общего собрания не заключил с ней как с собственником квартиры в доме договор управления домом, поэтому не возникают права и обязанности для сторон. Ответчик не представил технический паспорт на дом, что подтверждает отсутствие кворума, также не представил листы голосования собственников помещений в доме, не доказал надлежащее извещение собственников о проведении общих собраний. Истица не пропустила срок обжалования решений, поскольку основание оспаривания решений возникло у нее с момента предъявления ООО «Софист» к ней материального требования ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что истица не обжалует решения общего собрания, а обжалует протоколы общего собрания как подложные документы, то есть настаивает на том, что собрания не проводились, были оформлены протоколы, что свидетельствует об их подложности и незаконности деятельности ООО «Софист» по управлению домом. Оспариваемые протоколы нарушают право истицы на участие в собрании, право на принятие решения, причиняют убытки, поскольку обязывают оплачивать установленную плату за текущий ремонт жилья. Просит требование удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Софист» по доверенностям Павлова Л.И. и Никитина Т.Н. исковые требования не признали и суду пояснили, что ООО «Софист» по решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая решения общих собраний, истица не представила доказательств того, что ее участие в голосовании могло повлиять на решение общего собрания, а также доказательства причинения убытков принятыми решениями. Оспаривая управление домом ответчиком ООО «Софист», истица не представила доказательств управления домом другой управляющей организацией, выбранной собственниками МКД на общем собрании, поэтому полагают, что управление домом ООО «Софист» являлось законным, основанным на решении общего собрания собственников помещений в МКД. Истицей не приведены доводы и не представлены доказательства существенного нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений. Кроме этого, полагают, что истицей пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, поэтому просят отказать ей в удовлетворении иска. О решениях общего собрания истице стало известно в судебном заседании, проведенном мировым судьей, в результате которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого имеются сведения о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «Софист» управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, о доводах Хантаковой о перерасчете за текущий ремонт и уменьшении суммы на 45%, исходя из тарифа 12,06 руб. за 1 кв.м. по договору, в котором обслуживание составляет 56%, а текущий ремонт - 45%, что подтверждает осведомленность истицы об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12,06 руб. по решению общего собрания. Таким образом, истица пропустила не только специальный шестимесячный срок исковой давности, установленный ЖК РФ, но и общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По требованию о признании деятельности ООО «Софист» по обслуживанию дома незаконной также просят применить срок исковой давности. Кроме этого, полагают, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, такой способ защиты права как признание деятельности управляющей организации незаконной не предусмотрен законом. Просят в иске отказать.

Ответчик Мункоева Л.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что ранее являлась собственником квартиры № по <адрес>, в настоящее время она не является собственником квартиры в связи с ее продажей. Подтверждает проведение оспариваемого собрания, местом собрания был подъезд дома. Действительно, она подписала протокол общего собрания. Просит применить к требованиям истицы срок исковой давности, установленный ЖК РФ, а также общий срок исковой давности 3 года.

Ответчики Косарев К.В., Антонова Т.Г., Федотова Н.Е., Карпов М.А. в судебное заседание не явились, Косарев К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, остальные ответчики, буду извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции наряду с другими вопросами относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников может происходить в форме заочного голосования.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения внеочередных собраний собственников предусмотрен пунктами 2-5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из дела следует, что истицей оспариваются два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими решениями, принято решение о выборе управляющей организации ООО «Софист» по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, заключении договоров управления дома с УО ООО «Софист» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об утверждении платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 12,06 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ

Истица Хантакова М.Р. является собственниками 1/4 доли квартиры № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения оспариваемых решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником 1/2 квартиры в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Следовательно, она вправе обжаловать решения в суд, будучи сособственником квартиры в многоквартирном доме.

Истица, обратившись в суд с иском, просит признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, при этом, обосновывая свое требование тем, что решения были приняты без надлежащего уведомления и в отсутствие кворума, настаивает на том, что не оспаривает решения общего собрания собственников, считает, что недействительны сами протоколы, составленные без проведения общих собраний, в связи с чем являются подложными, поэтому деятельность ответчика ООО «Софист» является незаконной, осуществляемой в отсутствие решения о выборе управляющей компании.

В данном случае предметом спора являются решения, оформленные ввиде протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, какуказывает истица, приняты внарушение требований ЖКРФ и ГК РФ, без уведомления, в отсутствие кворума и без проведения общего собрания, всвязи счем, являются недействительными, подложными.

Истица заявила о подложности представленных в суд протоколов общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных как решения общего собрания собственников помещений в МКД, действительность которых она оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в МКД оформлены в виде протоколов общего собрания. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания Косаревым К.В. как собственника квартиры № и членами счетной комиссии Федотовой Н.А. – кв. №, Карповым А.М. – кв. №. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания Мункоевой Л.А. – кв. №, секретарем собрания Антоновой Т.Г. – кв. №.

В соответствие со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С целью проверки заявления истицы о подложности протоколов общего собрания сторонам предложено представить доказательства. Судом по ходатайству представителя ответчика допрошена свидетель Косарева Р.П., которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания собственников дома, она принимала участие в голосовании. Ее супруг Косарев К.В. умер, при жизни он подписал протокол общего собрания собственников в ее присутствии, она подтверждает его подпись в протоколе.

По заявлению истицы о подложности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мункоева Л.А. суду пояснила, что общее собрание было проведено в подъезде дома, она подписала протокол общего собрания.

Суд, проверив заявление истицы, приходит к выводу о том, что представленные протоколы решений общего собрания собственников помещений в МКД не являются подложными, поскольку показаниями свидетеля и ответчика подтверждено оформление решений общего собрания указанными протоколами.

В дальнейшем, суд требования истицы о признании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД недействительными рассматривает как обжалование решений общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку истица в обоснование своего требования указывает на нарушение порядка проведения общего собрания.

Согласно указанному выше п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник справе обжаловать решение в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика ООО «Софист» и Мункоева Л.А. заявили о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, при этом срок исковой давности устанавливается в 3 года в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ. Ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрен специальный шестимесячный срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявлению ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истицы суд установил, что об оспариваемых решениях истица узнала из решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось по делу по иску ООО «Софист» к Хантаковой М.Р. и члену ее семьи о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья, согласно которому Хантакова М.Р. в судебном заседании пояснила, что ООО «Софист» обслуживает весь дом, однако платежи оплачивают только жители 2,3,4,5 этажей дома, не оплачивают собственники помещений 1 этажа, истица просит произвести перерасчет за текущий ремонт и уменьшить сумму на 45 %, исходя из тарифа 12,06 руб. за 1 кв.м. по договору, где обслуживание составляет 56 %, а текущий ремонт – 45 %. Кроме этого, в тексте данного решения изложены сведения о том, что по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софист» выбрано управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, содержание решения мирового судьи доказывает тот факт, что Хантаковой ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспариваемом решении от общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также было известно о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении платы за содержание и текущий ремонт. Истица обратилась в суд с указанным иском об оспаривании данных решений ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она пропустила шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений. Истица не представила доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что срок ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении права намного позже ДД.ММ.ГГГГ, чем решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению суда, доказательством осведомленности истицы о принятых решениях является решение мирового судьи, истица пропустила установленный законом срок, поэтому нарушенное право истицы не подлежит судебной защите, ей следует по указанному основанию отказать в удовлетворении иске.

При разрешении исковых требований суд установил, что ответчики не представили доказательств о соблюдении установленного ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в частности, уведомление о проведении общего собрания, наличие кворума, результаты голосования по заочной форме голосования, мотивируя истечением продолжительного времени со дня принятия решений и нецелесообразностью хранения документов в связи с истечением срока исковой давности обжалования решений. Также не представлены сведения о том, принимала ли участие истица в собрании и голосовала ли против такого решения. В отсутствие доказательств участия истицы в голосовании и голосовании за принятые решения суд считает, что истица вправе обжаловать решения общего собрания.

Однако, суд приходит к выводу, что голосование истицы Хантаковой не могло повлиять на результаты голосования. Истица является собственников 1/4 квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., составляющей <данные изъяты> кв.м., что по сравнению с 50 % от общей площади дома в <данные изъяты> кв.м. является столь незначительной, что голосование истицы не могло повлиять на результат голосования. К указанному выводу суд приходит также, учитывая то, что за период управления домом ООО «Софист» и утверждения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о непосредственном управлении домом. Решения не были обжалованы собственниками 64 квартир в указанном доме, следовательно, решения удовлетворяли собственников помещений в доме, которые во исполнение решения общего собрания производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД в управляющую компанию ООО «Софист», который, в свою очередь, оказывал услуги.

Истица обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания и признании деятельности управляющей компании незаконным ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти с лишним лет со дня принятия решения общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении четырех с лишним лет со дня принятия решения общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за данный период времени истица не производила фактически никакой оплаты, кроме оплаты по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, образовавшейся перед ООО «Октябрьское» в сумме 8132,56 руб., и 3661,8 руб., оплаченных за пять с лишним лет управления домом ООО «Софист».

Из указанного суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении ее прав и причинении убытков решениями общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации ООО «Софист» по текущему ремонту и содержанию жилья и утверждении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Суд не принимает доводы истицы о недействительности решений общего собрания, связанной с отсутствием договора управления домом, заключенного ООО «Софист» с каждым собственником, поскольку заключение договора управления домом является последствием решения о выборе управляющей компании и не влияет на законную силу принятого решения.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу об оставлении в силе обжалуемых решений, судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания решений недействительными.

В связи с оставлением в силе обжалуемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Софист» по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД является законной.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░