Решение по делу № 2-497/2015 от 25.02.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2015

Дело № 2-497/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 02 июля 2015 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Мельник Н. В.,

представителя истца Мельник Н. В. – Кротовой Е. В., действующей на основании доверенности № от дата., сроком действия пять лет,

ответчика Миронова А. Э.,

представителя ответчика Миронова А. Э. – Кирчегиной И. А., действующей на основании доверенности № от дата., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2015 по иску Мельник Н. В. к Миронову А. Э. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Н. В. обратилась в суд с иском к Миронову А. Э. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований истец Мельник Н. В. указывает, что Мельник Н. В. состояла с Мироновым А.Э. в зарегистрированном браке с дата по дата года, брачный договор не заключался. В период брака за счет общих денежных средств, супруги произвели реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежал на праве собственности Миронову А.Э. и был приобретен им до регистрации брака. Произведены технические изменения: снесены пристрои старого бревенчатого дома, заменен фундамент дома на новый ленточный бетонный, старая часть дома с жилой комнатой и кухней установлены на новый фундамент, пол старой части дома уложен на новый фундамент. Супруги Мельник Н.В. и Миронов А.Э. приобретали строительные материалы, заказывали проект дома, сделали выгребную яму, залили фундамент из бетона, возвели пристрой из блоков, покрыли крышу, вставили окна и двери, утеплили мансардное помещение, сделали отмостки и сливы. Также в период брака за счет общих денежных средств супругами произведены улучшения земельного участка, а именно установлены теплицы в количестве 2 штук, посажены яблони, вишни, груши, сливы, малина, смородина, жимолость, жасмин. После расторжения брака супруги Мельник Н.В. и Миронов А.Э. произвели раздел имущества в судебном порядке, предметом спора, в том числе являлся жилой дом и земельный участок. Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата исковые требования Мельник Н. В. к Миронову А. Э. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности удовлетворены частично. За Мельник Н. В. признано право собственности на *** в жилом доме и земельном участке. За Мироновым А.Э. признано право собственности *** собственности на дом и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата. решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельник Н.В. к Миронову А.Э., а также встречных исковых требований Миронова А. Э. к Мельник Н. В. о разделе имущества. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата. указано, что Мельник Н. В. приобрела право требования с Миронова А.Э. компенсации половины вложенных в строительство дома совместно нажитых денежных средств. Согласно материалам дела № ответчик Миронов А.Э. подтверждал факт того, что в период брака на реконструкцию затрачены денежные средства в сумме *** коп., однако не были указаны все затраты на реконструкцию дома и благоустройство придомовой территории и земельного участка. Согласно отчету об оценке № дата сметная стоимость ремонтно-строительных работ и реконструкции жилого дома и земельного участка составляет *** коп., доля Мельник Н. В. в денежных средствах, потраченных в период брака на реконструкцию дома и благоустройство территории земельного участка составляет *** коп. Истец Мельник Н. В. просит взыскать с ответчика Миронова А. Э. в ее пользу денежные средства в размере *** от суммы затраченной в период брака на реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мельник Н. В. поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что до начала реконструкции дома ей было известно, что Мироновым А.Э. дом приобретен до вступления в брак с Мельник Н.В., после перереконструкции дома его площадь увеличилась до 143 кв.м. На земельном участке она также производила улучшения, садила сама саженцы, яблони и другие насаждения. Улучшения земельного участка и жилого дома производила с согласия Миронова А.Э., ответчик был все время в командировках. Реконструкция дома велась поэтапно за счет общих денежных средств, которые копились. Привозила на земельный участок ягоды « *** », рассаду цветов, в питомнике покупала грушу, яблони, смородину красную и черную. Часть насаждений были посажены до вступления в брак с Мироновым А.Э. Лично садила смородину, субсперию, жимолость, жасмин, виноград девичий, сливу, груши, яблоню « *** на земельном участке убирала траву, вскапывала почву. Брачные отношения фактически прекращены с дата дата старалась сохранить брак.

Представитель истца Мельник Н. В. – Кротова Е. В., действующая на основании доверенности № от *** , в судебном заседании заявленные исковые требования Мельник Н. В. поддержала, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что все работы указаны в отчете об оценке, в период брака был произведен ряд работ: демонтированы старый и холодный пристрои, поднят на домкрат дом, демонтирована крыша и утеплена, приобретены стеклопакеты, вставлены сейф – двери, организована овощная яма. Все этапы строительства указаны в отчете об оценке, сумма затрат рассчитана экспертами. Просила взыскать компенсацию в счет стоимости *** доли затрат, произведенных в период брака на реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка ответчика. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала с момента расторжения брака.

Ответчик Миронов А.Э. исковые требования Мельник Н. В. не признал, сослался в обоснование возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснил, что брачные отношения с Мельник Н. В. фактически прекращены с дата Начал строительство в дата была задача подвести под крышу до зимы. Часть работ производил лично, на тяжелые работы нанимал рабочих.

Представитель ответчика Миронова А. Э. – Кирчегина И. А., действующая на основании доверенности № от дата., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мельник Н. В., сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснила, что отчет об оценке не является надлежащим доказательством по затраченным денежным средствам. Из отчета не усматриваются суммы фактически понесенных расходов истцом и ответчиком. На земельном участке находится объект, незавершенный строительством, без оформления права собственности. Истец знала о том, что дом принадлежит ответчику и приобретался им при первом браке ответчика. Израсходованные денежные средства не могут быть разделены, поскольку они уже потрачены. Не отделимые улучшения не являются самостоятельным объектом и не подлежат разделу. Полагает, что истцом фактически заявлено о неосновательном обогащении, которое не подлежит возврату. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет дата, начинает течь, когда лицо узнало о нарушении своего права, дата истец подала исковое заявление, а узнала о нарушении права дата, данной датой датирован последний чек, представленный истцом, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек. Просит применить срок исковой давности и отказать Мельник Н. В. в удовлетворении исковых требований.

Свидетель 1 в судебном заседании суду пояснил, что Мельник Н. В. является его тетей, с ответчиком Мироновым А.Э. знаком, отношений никаких нет. дата приезжал к Мельник Н. В. дата приезжал к истцу, Мельник Н.В. общалась с Мироновым А.Э. В г. <адрес> был около 10 раз. Дом был неказистый, насаждений не было, видел, что ведется строительство. Известно, что истец покупала насаждения в питомнике. дата делали овощную яму, приезжал, видел, что идет стройка. В дата видел яму, крышу железную, фундамент, коробку, постоянно велись работы. Интересовался, кем производятся работы, Миронов А.Э. говорил, что работы ведут бригады. Последний раз был в дата, и позавчера был, чтобы забрать вещи.

Свидетель 2 в судебном заседании суду пояснила, что Мельник Н. В. является ее сестрой, с ответчиком знакома, отношения неприязненные с Мироновым А.Э. В дата после свадьбы приезжала, еще был старый дом. дата стали строить пристрой. Видела бригады лиц таджикской национальности при укладке блоков, кирпичей. Истец часто была на участке, полола, садила: красную смородину, виноград, жимолость. В дата видела, что построили две теплицы, и стали строить овощную яму, которая находилась под навесом и обшита была железом. Была выгребная яма, которая была палисаднике в дата году между истцом и ответчиком испортились отношения, Мельник Н.В. жаловалась, что ответчик ее бьет, продолжали проживать совместно.

Свидетель 3 допрошенный в судебном заседании, суду пояснила, что ответчик является ее родным братом, отношения с ним хорошие. Приезжала на участок в <адрес> по <адрес> с самой его покупки, регулярно. Дом был приобретен Мироновым А.Э. в конце дата, дом был крепкий. Туалет дома находится на улице, овощная яма была разрушена, Миронов А.Э. сам ее строил. На земельном участке проводились работы, участок был обработан, садили на нем картофель, кустарники были и до появления истца, Миронов А.Э. сам покупал клубнику, малину *** . привозила сама. Также пояснила, что просила в дата гг. приобрести ей два подоконника. В дата регулярно приезжала, но истца не видела.

С учетом мнения, участников процесса, не возражавшими против разрешения дела при данной явке, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Мельник Н. В., представителя истца Мельник Н. В. – Кротову Е. В., ответчика Миронова А. Э., представителя ответчика Миронова А. Э. – Кирчегину И. А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, что дата между Мироновым А. Э. и Мельник Н. В. был зарегистрирован брак отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, о чем дата. составлена запись акта о заключении брака № (л.д.6 том 1).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному дата. Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> брак, зарегистрированный дата отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись № между Мироновым А. Ю. и Мельник Н. В. прекращен дата

До регистрации брака Миронов А.Э. приобрел в собственность подоговору купли-продажи от дата года, удостоверенномуКульчинской И.В., нотариусом <адрес>, зарегистрированному в реестре №, жилой дом по адресу <адрес>.

Как в частности установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата. по делу № земельный участок под существующий жилой дом по указанному адресу также предоставлен в единоличную собственность Миронова А.Э. на основании постановления муниципального образования от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес> <адрес>». Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена дата границы земельного участка уточнены, дата за Мироновым А.Э. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> <адрес> от дата. по делу № установлено, что на объекте капитального строительства после дата. были произведены технические изменения : снесены пристрои старого бревенчатого жилого дома, снесена крыша с кровлей на старом бревенчатом доме, заменен фундамент дома на новый ленточный бетонный, старая часть дома с жилой комнатой и кухней установлена на новый фундамент, пол старой части дома уложен на новый фундамент и т.д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата. в удовлетворении исковых требований Мельник Н. В. к Миронову А.Э. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречных исковых требований Миронова А.Э. к Мельник Н. В. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Апелляционная жалоба Мельник Н.Г. оставлена без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции <адрес> суда указано, что в настоящее время право собственности зарегистрировано за Мироновым А.Э. на жилой дом, который был приобретен им до брака с Мельник Н.В., и разделу он не подлежит. В данном случае имущества не существует. Мельник Н.В. приобрела право требования у Миронова А.Э. компенсации половины, вложенных в строительство совместно нажитых денежных средств. (л.д.14-16 том 1). Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от дата. имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Представленные истцом товарные и кассовые чеки, договоры (л.д.154-207 том 1) оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако, представленные накладные, чеки, квитанции не позволяют достоверно установить количество материала, затраченного на улучшение жилого дома, каким образом и кем за них производилась оплата.

Представитель истца Мельник Н. В. – Кротова Е. В., действующая на основании доверенности № от дата в судебном заседании суду пояснила, что все работы указаны в отчете об оценке, в период брака был произведен ряд работ: демонтированы старый и холодный пристрои, поднят на домкрат дом, демонтирована крыша и утеплена, приобретены стеклопакеты, вставлены сейф – двери, организована овощная яма, вырыта овощная яма. Истец просит взыскать компенсацию в счет стоимости 1/2 доли затрат, произведенных в период брака на реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка, принадлежащих ответчику.

Согласно представленному со стороны истца № об определении рыночной стоимости используемых материалов и выполненных строительных работ, необходимых для улучшения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному дата. ООО « *** » целью оценки выступало определение рыночной стоимости объекта оценки. Оценка производилась по состоянию на дата. Результаты расчета рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дата. показали следующие значения рыночной стоимости: ***

Оценив представленный истцом отчет № об определении рыночной стоимости используемых материалов и выполненных строительных работ, необходимых для улучшения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, составленный дата ООО « *** » суд приходит к выводу, что представленный отчет не может служить достоверным и достаточным доказательством в подтверждение заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Суд соглашается с возражениями со стороны ответчика о том, что в отчете указана рыночная стоимость используемых материалов и выполненных строительных работ, необходимых для улучшения недвижимого имущества. Из отчета невозможно с достоверностью установить давность проведения работ, а также определить сумму фактически понесенных расходов.

Кроме того, согласно отчету № об определении рыночной стоимости используемых материалов и выполненных строительных работ, необходимых для улучшения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному дата. ООО « *** » стоимость объекта оценки по состоянию на дата. составила *** сметная стоимость строительства с учетом НДС *** составила также *** коп. Оценивая стоимость произведенных улучшений специалистом ООО « *** » не была учтена стоимость объекта до реконструкции.

Со стороны истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства о произведенных улучшениях земельного участка, а также доказательства объема и стоимости данных улучшений. Кроме того, не представлены достоверные и достаточные доказательства свидетельствующие о том, что данные улучшения земельного участка являются неотделимыми.

В ходе рассмотрения дела истец Мельник Н.В. суду пояснила, что ей было известно о том, что Мироновым А.Э. жилой дом приобретен до вступления в брак с Мельник Н.В.

Таким образом судом установлено, что Мельник Н.В. добровольно производила вложения в принадлежащий ее супругу Миронову А.Э. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес>, данные денежные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, а могут быть признаны неосновательным обогащением собственника дома Миронова А.Э.

В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом учитываются обстоятельства дела, а именно, что жилой дом до его реконструкции не являлся совместной собственностью супругов Мельник Н.В. и Миронова А.Э. Улучшения дома не могут быть отделены от дома и не являются самостоятельным объектом права собственности. В связи с чем, стоимость улучшений не может быть совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Миронова А. Э. – Кирчегиной И. А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Мельник Н. В. – Кротова Е. В. в судебном заседании, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявление о расторжении брака подано в дата о нарушении своих прав истец узнала с момента расторжения брака.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек, так как Мельник Н.В. было известно о нарушении ее прав с момента начала произведения улучшений дома и земли. Поскольку с момента производства в данном доме улучшений, как достоверно установлено в судебном заседании с дата по дата, Мельник Н.В. не являлась законным владельцем данного дома, следовательно, должна была и могла знать о неосновательном обогащении ответчика за счет улучшения дома с момента осуществления таких улучшений не позднее дата

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мельник Н. В. о взыскании с ответчика Миронова А. Э. в ее пользу денежных средств в размере *** ., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетелей 1,2,3. в части пояснений по факту ремонтно-строительных работ и реконструкции жилого дома и земельного участка, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца и ответчика, показания данных свидетелей не согласуются с письменными материалами дела, суд усматривает в показаниях данных свидетелей заинтересованность.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мельник Н. В. о взыскании с ответчика Миронова А. Э. в ее пользу денежных средств в размере *** коп., удовлетворению не подлежат.

Занятую позицию истца Мельник Н. В. в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мельник Н.В. не подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Мельник Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельник Н. В. к Миронову А. Э. о взыскании денежной суммы, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Мельник Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина