Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4813/2018 от 25.07.2018

Председательств. 1 инстанц.-Бондарь Д.О.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-4813 -18

Апелляционное определение

г.Краснодар 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,,

с участием прокурора Дрыкиной М.В., осужденных Мерзеликина А.А. и

защитников осужденных Сапралиевой В.Г., Мерзеликиной Ю.М., адвокатов Чамалиди Д.А., Жилинского А.С., Барышевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы в интересах осужденных на приговор Кущевского районного суда от 04.06.2018, которым признаны виновными

в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оруждия, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы

Маркосян < Ф.И.О. >26, роджившийся <...> в <...> несудимый,

-на 7 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года;

Колесников < Ф.И.О. >25, родившийся <...> в <...>, несудимый,

-на 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима

Закрута < Ф.И.О. >24, родившийся 03.10. 1999 в <...> несудимый,

-на 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Мерзеликин < Ф.И.О. >23, родившийся <...> в <...> несудимый,

-на 3 года в воспитательной колонии;

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы, заслушав также выступления осужденных и защитников осужденных, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционых жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последние слова осужденных, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах в обоснование требований об изменении квалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении (на грабеж) и смягчении наказания указывается:

Адвокатом Ахъядовым Р.Н. в защиту осужденного Колесникова А.В. –что нож осужденный взял с собой исключительно для взлома оконных и дверных запоров, а не для подавления сопротивления потерпевшего, что для завладения похищенным нож не использовался, что назначенное осужденному наказание является несправедливо суровым, поскольку не согласуется с несовершеннолетием осужденного, положительными данными о его личности, условиям воспитания в многодетной неполной семье.

Законным представителем осужденного Мерзеликина А.А., его матерью Мерзеликиной Ю.М., - что органы расследовали представили суду доказательства, не отвечающие требованиям закона, что ее подписи в протоколах в ряде случаев получались с использованием ее заблуждений, что назначенное Мерзеликину наказание не согласуется с состоянием его здоровья, необходимостью в лечении, которое невозможно в условиях изоляции.

Адвокатом Романченко В.А. в защиту осужденного Маркосяна К.Ц.– что действия осужденных подлежали квалификации по закону о менее тяжком преступлении, как грабеж, поскольку имевшийся у осужденных нож использовался только для взлома оконных и дверных запоров, не использовался для преодоления сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом, что это обстоятельство подтверждено и потерпевшим.

Адвокатом Саид Р.Х. в защиту осужденного Мерзеликина А.А.- что, договариваясь о совершении преступления и распределяя роли, осужденные не имели умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, имели намерение воспользоваться либо отсутствием потерпевшего дома либо его состоянием опьянения, в котором он будет спать, а взятый с собой нож намеревались использовать для открытия балконных окна и двери и проникновения в квартиру потерпевшего, что при назначении наказания суд не в полной мере учитывал несовершеннолетие Мерзеликина, положительные характеристики, существенные отклонения в состоянии здоровья его и его единственного родителя,матери.

Защитником осужденного Колесникова, Сапралиевой В.Г., -что она является законным представителем осужденного Колесникова, но при первых допросах сына была лишена возможности реализовать свои права, вместо нее в допросах сына на предварительном следствии участвовало другое лицо, что при расследовании дела нарушались права и ее сына, что несправедливые решения судом приняты и в отношении осужденного Мерзеликина, который имеет заболевания и у которого мать является онкобольной.

Осужденным Колесниковым А.В. в обоснование просьбы о смягчении наказания- что суд назначил ему наказания свыше 2/3 возможного срока наказания и не придал должного значения обстоятельствам, смягчающим наказание, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным Закрута А.Ю. - что назначенное ему наказание является несправеливо суровым, что по обстоятельствам дела ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденным Мерзеликиным А.А. - что суд преувеличил доказательственное значение показания осужденных на первых допросах у следователя, что в действительности нож применялся осужденными только для проникновения на балкон, а не для подавления сопротивления потерпевшего, что это подтверждено и показаниями потерпевшего в суде, что суд не придавал должного значения доводам осужденных в свою защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместителя прокурора Кущевского района С. Каменнобродского утверждается, что действия осужденных в приговоре получили правильную квалификацию, поскольку осужденные при совершении преступления использовали нож, его применение для подавления сопротивления потерпевших осознавалось всеми осужденными, в их числе и теми, кто непосредственно не нападал на потерпевших, а по распределению ролей должен был предупредить соучастников об опасности, что о применении ножа для подавления сопротивления потерпевших осужденные имели договоренность до совершения преступления при распределении ролей, что доводы стороны защиты о незаконных методах воздействия на осужденных и склонении их к самооговору опроверглись при их проверки в судебном заседании, что и назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, поскольку по делу следовало применить в отношении осужденных уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Выводы суда о совершении осужденными действий, описание внешней стороны которых изложено в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденных отверг как неприемлемые, приведены в приговоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что действия осужденных подлежали квалификации как разбой.

В соответствии со ст.162 УК РФ обязательным признаком разбоя в числе прочих является применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из обвинительного заключения и описания содеянного в терминах диспозиции ст.162 УК РФ, приведенного в приговоре суда, насилие такого вида осужденным не инкриминировалось.

Исходя из принципа толкования неясностей и сомнений в пользу осужденных, следует полагать, что насилием, с угрозой применения которого осужденными совершено преступление, мог быть только другой вид насилия, указывающийся в Главе о преступлениях против собственности УК РФ-не опасный для жизни и здоровья.

Таким образом, осужденными совершено преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору (п. «а»), с незаконным проникновением в жилище (п. «в»), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г»), квалификация их действий, данная судом первой инстацнии должна быть изменена на закон о менее тяжком преступлении.

С учетом наличия в действиях осужденных нескольких квалифицирующих обстоятельств грабежа, отражающих общественную опасность содеянного, оснований для изменения категории тяжести инкриминируемого осужденным преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В числе обстоятельств, учитывающихся и обоснованно учитывавшихся судом первой инстанции при назначении осужденным наказания, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом вносимых в приговор суда первой инстанции изменений, обстоятельств, учитывавшихся судом первой инстанции при назначении наказания, вновь назначаемое осужденным наказание должно быть менее суровым, чем назначалось ранее.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Жалобы удовлетворить.

Приговор Кущевского районного суда от 04.06.2018, которым осуждены Маркосян < Ф.И.О. >27, Колесников < Ф.И.О. >28, Закрута < Ф.И.О. >29, Мерзеликин < Ф.И.О. >30 изменить:

Действия осужденных переквалифицировать на п.п. «а,г,в» ч.2 ст.161 УК РФ;

Признать наличие в действиях осужденных, в числе прочих, смягчающего наказание обстоятельства -признание вины и раскаяние в содеянном;

Назначить осужденным наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком:

Маркосяну К.Ц.- на пять лет;

Колесникову А.В.- три (3) года и шесть (6) месяцев;

Закрута А.Ю.- на три (3) года;

Мерзеликину А.А.- на два (2) года и восемь (8) месяев;

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: